Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 7У-1200/2023[77-1970/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сосновской К.Н, судей: Пригариной С.И, Смирновой О.Д, при секретаре Стасиолик Е.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г, осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N 983 от 30 января 2003 года и ордер N 369 от 4 мая 2023 года, переводчика ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. на приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 31 марта 2022 года в отношении ФИО2

По приговору Долгопрудненского городского суда Московской области от 31 марта 2022 года

ФИО2 Валеддин оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Азербайджан, гражданин РФ, холостой, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", несудимый, осужден по:

п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы;

п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 327 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей с 12 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Гражданский иск потерпевшего ФИО9 удовлетворен: взыскано в его пользу с ФИО2 и ФИО10 в солидарном порядке 6 500 000 рублей.

За потерпевшим ФИО13 признано право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

По этому же делу осужден ФИО10, в отношении которого приговор в кассационном порядке прокурором не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н, изложившей содержание приговора, доводы кассационного представления, основания передачи кассационного представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление прокурора Христосенко П.Г, поддержавшего доводы кассационного представления об изменении приговора с исключением квалифицирующего признака и смягчением наказания, назначенного по совокупности преступлений, назначении нового наказания и определением вида исправительного учреждения, мнение осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Смирновой О.Г, не возражавших против удовлетворения кассационного представления, полагавших приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО2 признан виновным в двух разбоях группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере; незаконных приобретении, ношении и хранении огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, а также использовании заведомо поддельного паспорта гражданина.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО2 приговором, считает его незаконным.

Указывает, что судом при постановлении приговора неправильно квалифицированы действия ФИО2 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, поскольку квалифицирующий признак разбоя с использованием оружия вменен излишне и подлежит исключению, так как заключение эксперта в материалах дела отсутствует, доказательств того, что примененный предмет, похожий на пистолет ПМ, является оружием, в приговоре не приведено.

Обращает внимание, что в нарушение требований ст. 56 УК РФ ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы, несмотря на отсутствие у него судимости и других отягчающих наказание обстоятельств.

Отмечает, что в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО2

Просит приговор в отношении ФИО2 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении ДД.ММ.ГГГГ разбоя с использованием оружия, назначить по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы, смягчить наказание, назначенное по ч. 3 ст. 69 УК РФ, уточнить резолютивную часть приговора указанием о назначении местом отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями осужденных ФИО2 и ФИО10 об обстоятельствах совершенных им преступлений; показаниями потерпевших ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах совершенных в отношении них разбойных нападений и размере причиненного ущерба; показаниям представителя потерпевшего ООО "Телекомпания "Мостелефильм" ФИО16 о размере причиненного в результате разбойного нападения на ФИО13 материального ущерба; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 об известных им обстоятельствах совершенных осужденным ФИО2 преступлений; протоколами осмотров мест происшествия, предметов; протоколами выемки, обысков, предъявления лиц для опознания; заключениями экспертов; иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. В основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона РФ, которые объективно оценены судом на предмет достоверности и достаточности для принятия итогового решения, поскольку согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенных преступлений.

Судом обоснованно в основу обвинительного приговора положены показания потерпевших, которые являются последовательными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей и заключениями проведенных по делу экспертиз и свидетельствуют как о незаконном проникновении осужденных в жилище ФИО13, так и совершении ими действий, направленных на хищение имущества с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья как потерпевших ФИО15, ФИО14, ФИО13, в отношении которых разбойное нападение совершено с применением оружия, а также предмета, используемого в качестве оружия, в каждом случае в особо крупном размере.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу по преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, совершенном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а также по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 222 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, установлены судом в полном объеме и верно. Судом проверены все версии и доводы, приводимые осужденными в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями гл. 37 УПК РФ, все ходатайства, заявленные стороной защиты были разрешены судом в установленном законом порядке, требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон судом соблюдены. Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было. Каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне процесса протокол судебного заседания не содержит.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также иные значимые обстоятельства.

Квалификация действий ФИО2 по п. "б" ч. 4 ст. 162 (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст. 222, ч. 3 ст. 327 УК РФ является верной и в приговоре мотивирована.

Гражданские иски ФИО13 и ФИО9 о возмещение материального ущерба рассмотрены судом в соответствии с положениями действующего законодательства.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены судом первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Признав ФИО2 виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ разбоя, в том числе с применением оружия, суд оставил без внимания разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым при квалификации действий виновного по этому квалифицирующему признаку судам следует с учетом положений ФЗ "Об оружии" и на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием.

Однако судом не установлено и в приговоре не приведено данных о том, что примененный осужденным при разбойном нападении пистолет ПМ является оружием, заключение эксперта по этому вопросу в материалах уголовного дела отсутствует.

При таких обстоятельствах факт применения осужденным в ходе разбойного нападения оружия для физического воздействия на потерпевшего является основанием для квалификации его действий по признаку "с применением предмета, используемого в качестве оружия", квалифицирующий признак "с применением оружия" вменен ФИО2 излишне и подлежит исключению из обвинения.

В связи с изложенным кассационное представление подлежит удовлетворению, а назначенное осужденному на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений смягчению, поскольку наказание за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, назначено ФИО2 в минимально возможном размере, предусмотренном санкций указанной статьи.

Наказание за преступления, предусмотренные п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (совершенное ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 222 УК РФ назначено ФИО2 с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом учтены все данные о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства, такие как частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его родителей, находившихся на иждивении ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, суд обоснованно пришел к выводу, что цели исправления ФИО2 могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивированы.

Оснований считать вид и размер назначенного ФИО2 наказания за совершение преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 222 УК РФ несоразмерным содеянному, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, суд, признав ранее несудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца.

В соответствии с положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания

Допущенные судом нарушение уголовного закона при назначении наказания по ч. 3 ст. 327 УК РФ являются существенными, в связи с чем кассационное представление в этой части также подлежит удовлетворению, а приговор в отношении ФИО2 - изменению с назначение осужденному за данное преступление наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

Помимо этого, в соответствии с ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; а также решение о виде исправительного учреждения.

Назначая осужденному ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений, суд вид исправительного учреждения, где осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы не определил.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в случае, если после вступления приговора в законную силу будет установлено, что осужденному к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то суд, постановивший приговор, или суд по месту исполнения приговора в порядке, предусмотренном статьями 396 и 399 УПК РФ, назначает в соответствии со статьей 58 УК РФ вид исправительного учреждения.

Таким образом, судом ФИО1 инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона, выразившиеся в неопределении осужденному условий отбывания наказания, в связи с чем вопрос об определении вида исправительного учреждения подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить частично.

Приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 31 марта 2022 года в отношении ФИО2 Валеддин оглы изменить:

исключить из осуждения ФИО2 по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ за преступление, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирующий признак "с применением оружия";

назначить ФИО2 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца, установив следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования МО " "адрес"" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложив на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 162 (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ), п. "б" ч. 4 ст. 162 (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 327 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 4 месяца.

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: