Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 7У-1402/2023[77-1281/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Сосновской К.Н, Шумаковой Т.В, при секретаре Стасиолик Е.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Симоновой Е.С, представившей удостоверение N 1759 от 18 июля 2007 года и ордер N 368 от 21 марта 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 5 мая 2022 года.

По приговору Хотынецкого районного суда Орловской области от 5 мая 2022года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", несудимая:

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время задержания и содержания под стражей с 5 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Симоновой Е.С, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора с переквалификацией действий осужденной и смягчении наказания, мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего кассационную жалобу осужденной не подлежащей удовлетворению, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым приговором.

Указывает на несоответствие выводов суда о квалификации ее действий фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что ее действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку ранения потерпевшему не были нанесены в жизненно-важные органы.

Считает, что смерть потерпевшего наступила не от ее действий, а в результате халатности врачей.

Полагает, что судом не учтено ее поведение после совершения преступления, то, что она сама доставила потерпевшего в больницу, сообщила о своем прибытии и врачи при приеме сообщили ей, что ранение потерпевшего незначительное.

Обращает внимание на нарушение ее права на защиту, выразившееся в неразъяснении ей процессуальных прав при первом допросе и не предоставлении защитника.

Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО9, опровергая доводы осужденной, считает что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО10 в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями осужденной ФИО10 об обстоятельствах распития спиртных напитков с ФИО12, ссоры с потерпевшим, в ходе которой она нанесла ему один удар ножом в бедро левой ноги;

показаниями потерпевшего ФИО11, об известных ему обстоятельствах смерти ФИО12;

показаниями свидетеля ФИО13, которой со слов осужденной стало известно о нанесении ФИО12 ножевого ранения и оказания последнему первой медицинской помощи;

показаниями свидетеля ФИО14, доставившего ФИО12 в больницу, который был весь в крови;

показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах осмотра ФИО12, в ходе которого была обнаружена на задней поверхности бедра резаная рана, оказании ему первой медицинской помощи, а также проведенных реанимационных мероприятий и смерти потерпевшего;

протоколами осмотра места происшествия, осмотров трупа, предметов;

заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о локализации и характере телесных повреждений у ФИО12, механизме их образования, а также о причинах смерти потерпевшего; заключениями иных экспертных исследований;

иными письменными материалами.

Приведенные в приговоре показания осужденной, потерпевшего, свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Заключения экспертов даны уполномоченными должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденной о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что смерть потерпевшего ФИО12 наступила в результате халатных действий врачей БУЗ ОО "Хотынецкая ЦРБ" являются несостоятельными и опровергаются четкими и ясными выводами заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены время и причина смерти ФИО12

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Доводы жалобы о лишении осужденной права на защиту являются несостоятельными. Как следует из протокола допроса в качестве подозреваемой, права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены в полном объеме в присутствии защитника - адвоката ФИО17, назначенной в соответствии со ст. 51 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и наступивших последствиях. В нем проанализированы доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении и квалификации ее действий.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ при установленных судом обстоятельствах является верной и в приговоре мотивирована. Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований для квалификации действий осужденной по ч. 2 ст. 111 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия. Располагая приведенными выше доказательствами о характере, механизме образования, локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, суд пришел к правильному выводу о наличии у ФИО1 умысла, направленного на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, так как, нанося удар ножом в область левого бедра ФИО12, осужденная повредила бедренную вену, осознавая тем самым, что причиняет тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и желала этого, и о неосторожном характере вины осужденной по отношению к смерти потерпевшего, о чем мотивировал свое решение. Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Вопреки утверждениям осужденной в жалобе, наказание ФИО1 назначено судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех данных о личности осужденной, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи и установленные смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи непосредственно после совершения преступления.

Суд первой инстанции, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновной, обоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения и его влияние на совершение преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями осужденной.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы. Оснований для изменения категории совершенного осужденной преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, как и не имелось оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО18 определен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет времени содержания осужденной под стражей произведен судом в соответствии с требованиями п. "б" ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО10 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной, отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 5 мая 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: