Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 7У-1447/2023[77-1305/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сосновской К.Н, судей: Пригариной С.И, Шумаковой Т.В, при секретаре Стасиолик Е.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Хасанова Р.В, представившего удостоверение N 5533 от 3 октября 2006 года и ордер N 219 от 15 октября 2022 года, осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Меркулова А.В, представившего удостоверение N 20030 от 14 марта 2023 года и ордер N 932 от 5 сентября 2022 года, осужденного ФИО3 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Павловой И.В, представившего удостоверение N 0845 от 10 января 2018 года и ордер N 3 от 5 сентября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного ФИО1 - адвоката Хасанова Р.В, защитника осужденного ФИО2 - адвоката Меркулова А.В, защитника осужденного ФИО3 - адвоката Павловой И.В. на приговор Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 29 марта 2022 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 16 июня 2022 года.

По приговору Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 29 марта 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, состоящий в браке, имеющий двоих несовершеннолетних детей, работавший водителем автобазы N ФАО "Орелдорстрой", зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей, работавший администратором у ИП ФИО10, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч. 1 ст. 285 УК РФ (за преступление N) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года;

п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО45) к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, с лишением в соответствии со статьей 48 УК РФ специального звания "капитан полиции";

по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ООО "Орел-Агро-Продукт" ПО "Рассвет") к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, с лишением в соответствии со статьей 48 УК РФ специального звания "капитан полиции", по ч. 1 ст. 285 УК РФ (за преступление N) к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года 10 месяцев, с лишением в соответствии со статьей 48 УК РФ специального звания "капитан полиции".

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Дагестан, гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, неработавший, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч. 1 ст. 285 УК РФ (за преступление N) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года;

п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО45) к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания "подполковник полиции";

п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ООО "Орел-Агро-Продукт" ПО "Рассвет") к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания "подполковник полиции".

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания "подполковник полиции".

Срок наказания всем осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания ФИО2 под стражей с 15 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 8 сентября, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время содержания ФИО3 под стражей с 15 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 изменен:

исключен из осуждения ФИО2 и ФИО3 по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО45) квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину";

смягчено назначенное ФИО2 по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО45) наказание в виде лишения свободы до 2 лет 11 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО50 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года 10 месяцев, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания "капитан полиции";

смягчено назначенное ФИО3 по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО45) наказание в виде лишения свободы до 2 лет 11 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания "подполковник полиции";

исключено указание о зачете времени нахождения ФИО3 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

зачтены ФИО3 в срок наказания период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений п. "б" ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, возражений на них, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО12, осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО29, осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката ФИО38, поддержавших доводы жалоб об отмене судебных решений с оправданием осужденных, мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего судебные решения не подлежащими отмене или изменению, а кассационные жалобы - удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО2 и ФИО3 признаны виновными с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, в совершении двух группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Кроме того, ФИО2 признан виновным в совершении дважды, а ФИО3 единожды злоупотребления должностными полномочиями из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. ФИО1 признан виновным в краже группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в августе 2019 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО12 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, как постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что ФИО1, не признавая себя виновным, давал на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании последовательные и правдивые показания, опровергающие его причастность к инкриминированному преступлению. Настаивает на том, что осужденный судьбу перевозимых им по указанию ФИО2 семян рапса не знал, с ФИО3 не общался.

Анализируя показания свидетелей ФИО28, ФИО13, считает, что строгость фиксации сельхозпродукции исключала возможность разгрузки урожая из бункера комбайна в иные транспортные средства и их хищение вменным ФИО1 способом.

Оспаривает участие осужденного в какой-либо группе, который в преступный сговор на хищение семян рапса ни с кем не вступал, выполняя распоряжения инженера ФИО14

Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетеля ФИО15, заявившего в судебном заседании об оказанном на него давлении свидетелем ФИО28, являвшимся начальником охраны на предприятии, а также показаний осужденных ФИО3, ФИО2, свидетелей ФИО16 и ФИО17, оспаривавших причастность осужденных к совершении инкриминированных им преступлений.

Считает неверной оценку судом показаний свидетеля ФИО14, противоречащих показаниям осужденных, а также свидетелей ФИО18, ФИО31, ФИО19, ФИО28, ФИО20, ФИО21, ФИО15, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27

Обращает внимание на то обстоятельство, что, вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, инвентаризацию по сообщению УВД "адрес" выращенного ООО "Орел-Агро-Продукт", проводил свидетель ФИО28, оказывавший давление на свидетелей по делу и проверявший наличие зерна только по журналам весового контроля и записей въезда и выезда автомобилей предприятия, определив сумму ущерба в размере 624 000 рублей.

Приводя данные о личности осужденного, считает, что ФИО1 необоснованно привлекается к уголовной ответственности.

Просит судебные решения отменить и осужденного оправдать.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат ФИО29 считает судебные решения, постановленные в отношении его подзащитного незаконными, подлежащими отмене в связи с многочисленными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Указывает на то, что обвинительное заключение по уголовному делу содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а изложенные в нем показания свидетелей непоследовательны и противоречивы.

Считает, что в приговоре судом приведены только доказательства, подтверждающие по его мнению, вину ФИО2, которым дана неверная оценка.

Анализируя разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", считает, что намерение совершить в дальнейшем хищение зерна не может расцениваться как корыстный мотив в злоупотреблении служебными полномочиями, в связи с чем считает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав указанного преступления, помимо этого, в обвинении не указаны нормы действующего законодательства, в нарушение которых осужденным не были составлены документы по факту изъятия зерна у потерпевшего ФИО45

Указывает на голословность утверждений суда о существенном нарушении прав потерпевшего ФИО45, статус которого в приговоре не определен, а также о возможности введения указанного потерпевшего, ранее являвшегося сотрудником правоохранительных органов, в заблуждение относительности законности предоставленной им осужденным товарно-транспортной накладной, наличие которой оспаривал ФИО2

По мнению защитника осужденного показания ФИО45 о причастности ФИО2 к выгрузке принадлежащего потерпевшему зерна являются непоследовательными, противоречивыми и опровергаются показаниями свидетелей ФИО30, ФИО39, ФИО31, ФИО19, ФИО32, что было оставлено судом без внимания.

Оспаривает как размер причиненного потерпевшему ФИО45 ущерба, так и наличие преступного сговора между осужденными на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, настаивая на том, что доказательств причастности ФИО2 к изъятию зерна, принадлежащего ФИО45 и перемещению его на склад ФИО33 суду представлено не было.

Между тем, считает, что действия осужденного в отношении хищения имущества, принадлежащего ООО "Орел-Агро-Продукт" ОП "Рассвет", подлежали квалификации по правилам ст. 33 УК РФ как организатора или пособника.

Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетеля ФИО14, которые опровергаются показаниями свидетеля ФИО16, а также детализацией телефонных соединений между указанными свидетелями, показаний свидетелей ФИО31, ФИО19, ФИО18, ФИО20, ФИО25, ФИО22, ФИО34, ФИО15, ФИО35, относящихся лишь к событиям преступления, последовавшим после приобретения осужденными зерна рапса, показаний комбайнеров, свидетельствующих лишь о факте загрузки ими автомобиля ФИО1

Настаивает на том, что документы на перевезенное ФИО1 зерно были изготовлены не осужденными, а свидетелями ФИО24 и ФИО23, работавшими в АО Работник "Измайловский элеватор".

Считает, что по делу не установлено как количество похищенного зерна рапса, так и размер причиненного в результате хищения ущерба.

Обращает внимание на ответ начальника МО МВД России "Новодеревеньсковский", согласно которому ДД.ММ.ГГГГ служебный автомобиль Лада Приора за территорию отделения не выезжал, в связи с чем ФИО2 не мог быть осужден за совершение в указанную дату преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Указывает на нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные судом первой инстанции и заключающиеся: в неверном указании в приговоре защитников осужденных; в непредоставлении осужденному ФИО2 аудиопротокола судебного заседания; в неполном отражении показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании (без конкретизации); в допуске к участию в процессе представителя ООО "Орел-Агро-Продукт" ФИО36 без соответствующих полномочий; в неверном указании фамилии допрашиваемого в судебном заседании свидетеля ФИО37; в повторном указании в приговоре одних и тех же вещественных доказательств - CD-R диска с номером 80 30150207; в указании как основания оглашения показаний осужденного ФИО2 положений ч. 3 ст. 281 УПК РФ; в обосновании приговора доказательствами, которые не были исследованы в судебном заседании - заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции проигнорировал изложенные стороной защиты доводы, дав им формальную оценку.

Просит судебные решения в отношении ФИО2 отменить, указанного осужденного оправдать.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО3 - адвокат ФИО38 выражает несогласие с судебными решениями, постановленными в отношении ее подзащитного, считая их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В обоснование своей позиции указывает на то, что в приговоре отсутствует описание корыстной заинтересованности ФИО3 в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, что с учетом разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ.

Считает предъявленное ФИО3 обвинение неконкретным, не содержащим указание на нормы права, регулирующие оформление изъятия, при наличии оснований, зерна у потерпевшего ФИО45, что нарушает право осужденного на защиту.

Указывает на немотивированность вывода суда о том, что ФИО3 допустил существенное нарушение прав и законных интересов ФИО45, а также охраняемых законом интересов государства.

Настаивая на противоречивости показаний потерпевшего ФИО45, считает, что в приговоре суд дал им неверную оценку. Обращая внимание на оценку судом аудиозаписи разговора между ФИО45 и свидетелем ФИО39 с точки зрения допустимости, считает, что суд не принял во внимание тот факт, что инициатором записи этого разговора выступил именно потерпевший, при этом причастность сотрудников правоохранительных органов к хищению зерна была констатирована только со слов указанного потерпевшего, свидетель ФИО39 при допросе в судебном заседании данные обстоятельства не подтвердил.

Полагает, что в действиях ФИО3 по оказанию психологического воздействия на потерпевшего ФИО45, намеренному введению его в заблуждение, склонению его к выгрузке зерна пшеницы, усматривается иной состав преступления, предусмотренный ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий.

Обращает внимание на то, что по факту хищения зерна пшеницы, принадлежащего потерпевшему ФИО45, в приговоре не приведены доказательства того, что ФИО3 и ФИО2 являются соучастниками и вступили в сговор до исполнения объективной стороны кражи, распределив при этом свои роли. Объем и стоимость похищенного зерна должным образом судом не установлены.

Настаивает на том, что в действиях ФИО3 по факту хищения зерна рапса, принадлежащего ООО "Орел-Агро-Продукт", усматриваются исключительно гражданско-правовые отношения, которые не образуют состава какого-либо преступления.

Считает, что приведенные в приговоре показания свидетелей ФИО28, ФИО18, ФИО31, ФИО19, ФИО40, ФИО15, ФИО21, ФИО22, ФИО41, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО27 лишь воспроизводят фактические обстоятельства купли-продажи зерна и его легальной реализации, обвинение в этой части построено на догадках, основанных на показаниях свидетеля ФИО14, данных с целью избежать ответственности за продажу рапса с поля своего работодателя.

Полагает что, объективная сторона вмененного ФИО3 по факту хищения зерна рапса преступления, им не выполнена, действия осужденного фактически описаны как действия пособника, а не исполнителя.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, считает, что положенные в основу приговора показания свидетелей противоречивы и непоследовательны, доказательств вины ФИО3 по всем инкриминируемым ему преступлениям не имеется, в связи с чем он подлежит оправданию.

Вместе с тем, защитник осужденного ФИО3 считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета установленных судом фактических обстоятельств дела, влияния наказания на условия жизни семьи осужденного.

Просит судебные решения отменить, осужденного ФИО3 в совершении всех инкриминированных ему преступлений оправдать.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор ФИО42 считает доводы защитников осужденных, изложенные в них, несостоятельными, полагает, что все обстоятельства совершенных осужденными преступлений судом установлены верно, действия ФИО1, ФИО43 и ФИО3 квалифицированы правильно, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминированных им преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе в совершении преступлений, в отношении имущества, принадлежащего ФИО45:

показаниями потерпевшего ФИО45, согласно которым, он, являясь индивидуальным предпринимателем, приобрел у ФИО44 35 тонн зерна пшеницы за 280 000 рублей, на которые осужденный ФИО2 потребовал документы и после предъявления товарно-транспортной накладной, заявил, что зерно похищено, после чего осужденный ФИО3 потребовал сгрузить зерно на склад, которое затем вывез совместно с ФИО20;

показаниями свидетеля ФИО44, подтвердившего факт продажи потерпевшему ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ 35 тонн пшеницы за 280 000 рублей и выдачи товарно-транспортной накладной, договора купли-продажи и акта приема-передачи зерна;

показаниями свидетеля ФИО32, видевшего как потерпевший ФИО45 на требование ФИО2 предоставил последнему какие-то документы, сообщив, что купил зерно у фермера, позднее ФИО45 рассказал ему, что ФИО3 потребовал выгрузить принадлежащее ему зерно в склад ФИО31 по причине того, что оно якобы ворованное, затем ФИО3 забрал это зерно;

показаниями свидетелей ФИО31 и ФИО19 о том, что в августе 2019 года потерпевший ФИО45 привез на склад в автомобиле "Камаз" с прицепом зерно, после чего на склад приехал ФИО2 и ФИО3, потребовавшие ссыпать зерно потерпевшего на склад, пообещав последнему, что он сможет забрать свое зерно через несколько дней, при этом склад не опечатывался, однако на следующий день ФИО3 забрал принадлежащее ФИО45 зерно и увез на склад своего брата, погрузку зерна, принадлежащего ФИО45, контролировали ФИО2 и ФИО3;

показаниями свидетеля ФИО20 о том, что в конце лета 2019 года он по просьбе ФИО3 двумя рейсами перевозил зерно пшеницы со склада, принадлежащего ФИО31, на склад, принадлежащий брату ФИО3, при этом осужденный ФИО3 просил его никому об этом не говорить;

показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО46, грузивших по просьбе ФИО2 на складе ФИО31 зерно пшеницы;

в совершении преступлений, в отношении имущества, принадлежащего ООО "Орел-Агро-Продукт":

показаниями осужденного ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он по распоряжению ФИО2 загрузил автомобиль "Камаз" зерном рапса в ООО "Орел-Агро-Проджукт" и дважды перевез его в сопровождении служебного автомобиля под управлением ФИО2 на склад в "адрес";

показаниями представителя потерпевшего ООО "Орел-Агро-Продукт" ФИО47, согласно которым в октябре 2019 года к ним поступил запрос из органов внутренних дел о проведении проверки по факту хищения зерна рапса во время уборочной, в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением ФИО1 при заезде на поле грузился три раза, а в ЗСК прибыл один раз, что отражено в полевых журналах контролера, а также в журналах ЗСК, в результате чего общий вес недовезенного с поля на ток рапса составил 24 тонны, а ущерб - сумму в размере 624 000 рублей, показаниями ФИО28 о том, что в октябре 2019 года он проводил проверку по факту хищения рапса во время уборочной, по результатам которой было выявлено два рейса, совершенных ФИО1, которые не прибыли на ток;

показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым он в 2019 году работал в должности главного агронома в ООО "Орел-Агро-Продукт" и к нему по вопросу приобретения зерна, а также с просьбой о вывозе зерна с поля не на ток никто не обращался;

показаниями свидетеля ФИО19 об обстоятельствах аренды ФИО3 половины его склада, на которой он хранил зерно рапса, которое выгрузил туда ФИО1, возивший зерно из "адрес" в сопровождении ФИО2, все распоряжения по зерну давал ФИО3;

показаниями свидетеля ФИО20 о том, что он в 20-х числах августа 2019 года по просьбе ФИО3 дважды перевозил зерно рапса со склада в "адрес" на элеватор в "адрес", документы на которое ему отдал ФИО2, о чем ФИО3 просил никому не говорить;

показания свидетеля ФИО18 о том, что по просьбе ФИО2 он со склада ФИО19 грузил зерно рапса, факт чего записал на телефон, передав запись следователю;

показаниями свидетелей ФИО26 и ФИО27, по просьбе ФИО2 заметавших на складе в "адрес" остатки зерна рапса;

показания свидетеля ФИО25, который по просьбе ФИО2 перепродавал семена рапса в Измалковском элеваторе, денежные средства от директора которого он передал ФИО2;

показаниями свидетеля ФИО35 о том, что в августе 2019 года он видел, как автомобиль "Камаз" под управлением ФИО20, груженый рапсом, проследовал через железнодорожный переезд по направлению к д. Большая Чернава, а также автомобиль "Камаз", находившийся в пользовании у ФИО1, после загрузки с поля проследовал в "адрес";

показаниями потерпевшего ФИО45, согласно которым, он в конце августа 2019 года снял на видео, как автомобиль "Камаз" под управлением ФИО1, с поля ООО "Орел-Агро-Продукт" поехал не на ток, а завез рапс в складское помещение ФИО31, где сгрузил; в это момент на склад приезжал ФИО2;

договором купли-продажи пшеницы за наличный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи продукции и товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ; журналом въезда-выезда, журналом весовщика, журналом учета зерна с полей ООО "Орел-Агро-Продукт", товарно-транспортными накладными на зерно рапса, журналом въезда автотранспорта в 2018-2019 годах АО Работников "Измалковский элеватор";

заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому краткие буквенно-цифровые записи и подписи в товарно-транспортной накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ выполнены сотрудниками Измалковского элеватора ФИО48 и вероятно ФИО23, подпись от имени ФИО20 в указанной товарно-транспортной накладной выполнена им;

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в складском помещении, расположенном по адресу: "адрес" обнаружено и осмотрено зерно пшеницы в количестве от 85 - 100 тонн;

протоколом осмотра диска СD-R, содержащего аудиофайл с записью разговора между ФИО39 и ФИО45, в ходе которого ФИО39 сообщил о том, что в сопровождении ФИО2 был вывезен рапс с полей ООО "Орел-Агро-Продукт";

заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из разговора между ФИО45 и ФИО39 следует, что к краже зерна пшеницы, принадлежащего ФИО45, причастны лица с именами "Паша" и "Джамид";

справкой о стоимости 1 тонны зерна пшеницы на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 440 рублей, стоимости 1 тонны ярового рапса на ДД.ММ.ГГГГ - 26 000 рублей;

выписками из приказа N и N УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 на должность заместителя начальника МО МВД России "Новодеревеньковский" и ФИО2 на должность начальника отделения ГИБДД МО МВД России "Новодеревеньковский", копиями их должностных регламентов;

иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

В основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона РФ, которые объективно оценены судом на предмет достоверности и достаточности для принятия итогового решения, поскольку согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенных преступлений.

Приведенные судом в приговоре показания потерпевшего ФИО45, несмотря на утверждения защитников осужденных, являются последовательными, непротиворечивыми, в полной мере отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств в уголовном процессе, и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом и изложенных в приговре.

Судом обоснованно как доказательства вины ФИО1, ФИО2 и ФИО3 приведены показания свидетелей ФИО28, ФИО18, ФИО31, ФИО19, ФИО40, ФИО15, ФИО21, ФИО22, ФИО41, ФИО23, ФИО26, ФИО27, ФИО25, ФИО34, ФИО35, являвшихся очевидцами совершенных осужденными преступлений и дававших на протяжении предварительного расследования и в судебном заседании последовательные, непротиворечивые показания, которые подтверждаются приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Вопреки утверждениям защитников осужденных, показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО28 была дана надлежащая оценка, объективных данных, свидетельствующих об оговоре указанными свидетелями осужденных, суду представлено не было, не приведены такие данные и в кассационных жалобах защитников осужденных.

Заключения проведенных по уголовному делу экспертных исследований, несмотря на утверждения защитников осужденного, являются допустимыми доказательствами, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентными экспертами, сомневаться в законности и обоснованности выводов которых оснований не имеется.

Не нашли своего подтверждения доводы защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО29, указавшего в кассационной жалобе на неисследование судом заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из протокола судебного заседания, указанное заключение было исследовано судом (т. 10, л.д. 190), что также подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания.

Оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, были направлены на выявление, пресечение и раскрытие преступлений. Результаты данных оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу, установлены судом в полном объеме и верно. Версии и доводы, приводимые осужденным в свою защиту, обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам защитников осужденных размер ущерба, причиненного потерпевшему как потерпевший ФИО45, так и ООО "Орел-Агро-Продукт" установлен судом верно, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевших, а также свидетелей ФИО28, ФИО34, ФИО15 и письменными материалами уголовного дела - договором купли-продажи пшеницы за наличный расчет, актом приема-передач продукции, товарно-транспортной накладной, журналом весовщика, справками о стоимости зерна пшеницы и зерна ярового рапса.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о кражи, грабеже и разбое" нельзя признать состоятельными доводы защитников осужденных об отсутствии у них предварительного сговора на совершение вмененных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступлений, поскольку уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

При этом, не подлежали квалификации действия осужденных ФИО3, и ФИО2 как пособников или организаторов вмененных им преступлений, на что обращают внимание в кассационных жалобах их защитники, поскольку, согласно разъяснениям вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ, если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством и не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Существенных нарушен уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении настоящего уголовного дела судом допущено не было.

Указанные защитником осужденного ФИО49 нарушения, заключающиеся в неверном указании в приговоре защитников осужденных; в непредоставлении осужденному ФИО2 аудиопротокола судебного заседания; в допуске к участию в процессе представителя ООО "Орел-Агро-Продукт" ФИО36 без надлежащим образом заверенной доверенности; в неверном указании фамилии допрашиваемого в судебном заседании свидетеля ФИО37; в повторном указании в приговоре одних и тех же вещественных доказательств - CD-R диска с номером 80 30150207; в указании как основания оглашения показаний осужденного ФИО2 положений ч. 3 ст. 281 УПК РФ, существенными не являются и на законность принятого в отношении осужденных приговора не влияют.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Квалификация действий ФИО1 по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО2 по ч. 1 ст. 285, п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 285, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО3 по ч. 1 ст. 285, п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ при установленных судом обстоятельствах является правильной и в приговоре мотивирована.

Несмотря на утверждения защитников осужденных - адвокатов ФИО29 и ФИО38, оснований считать, что судом неверно квалифицированы действия осужденных ФИО2 и ФИО3 по ч. 1 ст. 285 УК РФ не имеется.

Квалифицируя действий ФИО2 и ФИО3 по ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд верно исходил из разъяснений, содержащихся в пп. 15, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", согласно которым под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. В тех случаях, когда должностное лицо, используя свои служебные полномочия, наряду с хищением чужого имущества, совершило другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности, содеянное им надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений.

Факты совершения ФИО2 и ФИО3 таких действий были установлены судом. Указанные осужденные, находясь при исполнении служебных полномочий, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, имея умысел на хищение зерна пшеницы, принадлежащего ФИО45, удостоверившись в законности перевозки приобретенного им зерна, оказывая на него психологическое воздействие и намеренно вводя его в заблуждение, сообщая последнему, что предъявленные им документы не подтверждают факт приобретения зерна на законных основаниях, высказывая в его адрес угрозу привлечения последнего к уголовной ответственности, склонили потерпевшего к выгрузке принадлежащего ему зерна в количестве 35 тонн, стоимостью 280 000 рублей в помещении склада в "адрес" без составления каких-либо процессуальных документов, после чего, спустя несколько дней указанное зерно похитили. Помимо этого, ФИО2, с целью беспрепятственного проезда от места хищения до места его временного хранения зерна рапса, принадлежащего ООО "Орел-Агро-Продукт", осуществил сопровождение автомобиля, под управлением ФИО1, груженого похищенным зерном.

При этом, указанные действия не вызывались служебной необходимостью, объективно противоречили целям и задачам полиции, для достижения которых осужденные были наделены соответствующими должностными полномочиями, повлекли существенное нарушение прав потерпевших, причинили им имущественный вред, а также нарушили охраняемых законом интересы общества и государства, выразившихся в подрыве авторитета и дискредитации правоохранительных органов власти, призванных обеспечивать защиту и охрану прав и свобод граждан.

Наказание осужденным, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом учтены все известные суду на момент принятия решения данные о личностях осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление осужденного и условия жизни семей ФИО1 ФИО2 и ФИО3

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1, суд признал наличие у него несовершеннолетних детей, ФИО2 и ФИО3 - наличие малолетних детей, помимо этого, состояние здоровья осужденного ФИО2

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личности виновных, суд пришел к верному выводу о целесообразности назначения наказания каждому осужденному в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти назначено осужденным ФИО2 и ФИО3 с соблюдением требований ст. 47 УК РФ.

Лишение осужденных ФИО2 и ФИО3 специальных званий в соответствии со ст. 48 УК РФ судом мотивировано.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 положений ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Правила ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО2 и ФИО3 наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения всем осужденным определен судом на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет в срок наказания времени содержания осужденных под стражей, а также нахождения под домашним арестом произведен судом в соответствии с п. "б" ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, вопреки утверждениям защитников осужденных, проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб защитников осужденного, указав мотивы принятого решения о внесении в приговор необходимых изменений. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 29 марта 2022 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 16 июня 2022 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, оставить без изменения, кассационные жалобы защитников осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: