Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 7У-1508/2023[77-1304/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Сосновской К.Н, Шумаковой Т.В, при секретаре Стасиолик Е.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Логиновой О.Н, представившей удостоверение N 3091 от 27 ноября 2020 года и ордер N 342 от 22 марта 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 28 июня 2022 года.

По приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от 13 апреля 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, не состоящий в браке, иждивенцев не имеющий, работавший на заводе ООО "Язаки" оператором, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от 3 декабря 2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20 апреля 2016 года) по п. "в" ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.3 ст.162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 7 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 8 сентября 2020 года на основании постановления Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 27 августа 2020 года условно-досрочно на срок 4 месяца 19 дней, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей 13 апреля 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 28 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Логиновой О.Н, поддержавших доводы жалобы об отмене приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Куликова И.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшего судебные решения законными и обоснованными и неподлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в краже с причинением значительного ущерба с банковского счета.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая квалификации и виновности в содеянном, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Выражает несогласие с решением суда о признании его вменяемым, поскольку психолого-психиатрическая экспертиза по делу не проводилась. Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ложкарев А.В, опровергая доводы осужденного, указывает, что наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных решений не допущено.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов дела, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями осужденного ФИО1, оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах хищения денежных средств с банковской карты ФИО10 путем их перевода на свою банковскую карту, при этом переводы он осуществлял частями, чтобы его действия оставались тайными; показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах обнаружения хищения денежных средств с банковской карты потерпевшего; протоколами выемки, осмотра предметов, документов; иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона РФ, которые объективно оценены судом на предмет достоверности и достаточности для принятия итогового решения, поскольку согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенного преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и наступивших последствиях.

Квалификация действий ФИО1 по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах является верной и в приговоре обоснована.

Психическое состояние осужденного ФИО1 по делу проверено с достаточной полнотой и объективностью, выводы о его вменяемости в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о нахождении осужденного на специализированном психиатрическом учете, в ходе, как предварительного следствия, так и в судебном заседании им были даны подробные показания по обстоятельствам происшедшего, поведение ФИО1 в судебном заседании являлись адекватными происходящему. Из протокола судебного заседания усматривается, что участниками процесса со стороны защиты в суде первой инстанции не заявлялось ходатайств о назначении экспертиз, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у осужденного психического расстройства в период совершения инкриминированного деяния, либо на момент рассмотрения уголовного дела, суду не было представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что психическое состояние ФИО1 было надлежаще проверено судом на основании исследованных в судебном заседании материалов и, вопреки доводам жалобы, необходимость проведения судебно-психиатрического исследования в отношении ФИО1 отсутствовала.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Наказание ФИО1 назначено судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом были учтены все данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и установленные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья осужденного, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние беременности сожительницы ФИО1

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством суд обоснованно признан рецидив преступлений.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом назначив ему наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивированы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы. Оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, как и не имелось оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Выводы суда, в части назначения ФИО1 наказания судом мотивированы, а назначенное ему наказание является обоснованным и справедливым, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного осужденному наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет времени содержания произведен судом в соответствии с требованиями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, отверг их как необоснованные и указал мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 28 июня 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: