Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 7У-1627/2023[77-1361/2023]

N 77-1361/2023

г. Саратов 22 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сосновской К.Н, при секретаре Стасиолик Е.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Сидоровой Е.А, предъявившей удостоверение N 2332 от 11 июля 2012 года и ордер N 64-01-2023-00461763 от 15 февраля 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 июня 2022 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 1 августа 2022 года.

По приговору Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 июня 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июля 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 2 апреля 2018 года по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 6 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 1 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденного, возражения на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника осужденного - адвоката Сидоровой Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений со смягчением наказания, мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего судебные решения законными и обоснованными и не подлежащими изменению, а жалобу - удовлетворению, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершенно ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Обращает внимание на наличие у него тяжелых хронических заболеваний, которые могли быть признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств наряду с другими обстоятельствами. Полагает, что суд, давая оценку его показаниям, должен был признать обстоятельством смягчающим наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор изменить и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Рыжов Д.М. считает, что наказание осужденному назначено с соблюдением ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного постановления не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и постановилприговор с назначением осужденному наказания.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в ней содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения и формы вины.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд пришел к выводу о его виновности и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания, состояние здоровья его родственников.

Вопреки утверждениям осужденного, судом признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1, которые были учтены при назначении наказания. Оснований для повторного учета указанных обстоятельств не имеется.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений и назначил ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, положения которой судом соблюдены.

Назначая осужденному наказание, судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд пришел к выводу, что цели исправления ФИО1 не могут быть достигнуты без его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы. Выводы суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивированы.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет времени содержания осужденного под стражей произведен в соответствии с требованиями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы защитника осужденного получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 июня 2022 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 1 августа 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий