Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 7У-1654/2023[77-1377/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Сосновской К.Н, Пригариной С.И, при секретаре Стасиолик Е.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение N 1614 от 15 декабря 2005 года и ордер N 175 от 27 марта 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 мая 2022 года.

По приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 мая 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, не состоящий в браке, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 января 2020 года по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 декабря 2020 года по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился 7 апреля 2021 года по отбытии наказания;

осужден по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО8) к 10 месяцам лишения свободы;

п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО9) к 8 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имества ФИО10) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 21 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

По этому же уголовному делу осужден ФИО11, ФИО12, в отношении которых приговор в кассационном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Неволиной М.А, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора со смягчением наказания, мнение прокурора Куликова И.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшего приговор законным и обоснованным и не подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в двух кражах; краже совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ); неправомерном завладении автомобилем без цели хищения; покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершенны в период с 26 по 27 апреля, 10 июня, с 20 июня по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе возврат имущества, похищенного у ФИО8, ФИО14, ФИО9, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и его исправление. Указывает на то, что в приговоре не мотивирована невозможность применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 и ст. 15 УК РФ. Просит приговор изменить и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Климов В.И. считает, что наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом не допущено.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов дела, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО8): показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах хищения из автомобиля ФИО8 автомагнитолы, полки для колонок, колонки, компрессора; показаниями потерпевшего ФИО8 об обнаружении на автомобиле следов вскрытия и хищения из автомобиля имущества, размере причиненного ущерба; протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте с участием ФИО1, явкой с повинной ФИО1; заключением экспертов N ОС134 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомагнитолы марки "Пионер" составляет 3087, 50 рублей, 2-х автомобильных колонок марки "Кикс ТЛ-693 С" - 1776, 50 рублей, деревянной полки (для колонок автомобильных) - 1900 рублей, компрессора марки "Торнадо" - 902, 26 рублей;

в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО14): показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельства хищения из автомобиля ФИО14 имущества, в том числе банковской карты, которой впоследствии оплачивал покупки в магазине; показаниями потерпевшего ФИО14 обнаружившего пропажу имущества из автомобиля, банковской карты с которой были списаны денежные средства при оплате товаров в магазинах, а также о размере причиненного ущерба; показаниями свидетеля ФИО16 об известных ей обстоятельствах преступления; протоколами осмотров мест происшествия, предметов, проверки показаний ФИО1 на месте; явкой с повинной осужденного; выпиской движения по счету банковской карты ФИО14; заключением экспертов N ОС134 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость съемной панели автомагнитолы марки "Пионер" составляет 923, 88 рубля, набора отверток со сменными насадками - 344, 14 рублей, фонарика налобного на 3-х пальчиковых батарейках - 237, 50 рублей, мужского кошелька из кожзаменителя черного цвета 237, 50 рублей, сигарет "Ротман компакт" в количестве 4 пачек - 533 рубля, мужской вязанной шапки (осенне-весенняя) 356, 01 рублей;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО9): показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах хищения мобильного телефона ФИО9; показаниями потерпевшей ФИО9, обнаружившей пропажу мобильного телефона после того как ФИО1 ушел из ее дома; показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел в комиссионный магазин и она приобрела у него мобильный телефон; протоколами осмотра места происшествия, документов, выемки, проверки показаний осужденного на месте; заключением экспертов N ОС 134 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона (смартфона) марки "Самсунг Гелакси А-3" 16 Гб составляет 4104 рубля;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ: показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах угона автомобиля ФИО18; показаниями потерпевшего ФИО18, обнаружившего, что его автомобиль был угнан; показаниями свидетеля ФИО19 об известных ей обстоятельствах преступления; показаниями свидетеля ФИО20 об обстоятельствах обнаружения автомобиля потерпевшего; протоколами осмотров мест происшествий, проверки показаний ФИО1 на месте; заключениями экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым след папиллярных линий, изъятый с автомобиля ВАЗ 2101 р/з А 351 ММ 64 оставлен левой рукой ФИО1;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение имущества ФИО10): показаниями осужденных ФИО1, ФИО11 об обстоятельствах хищения имущества из автомобиля ФИО10, задержания ФИО11, после чего ФИО1 скрылся с места преступления; показаниями потерпевшего ФИО10 об известных ему обстоятельствах преступления и размере причиненного ущерба, который мог быть причинен; показаниями свидетеля ФИО21, видевшего двоих неизвестных мужчин, которые пытались похитить имущество потерпевшего, об обстоятельствах задержания одного из них; протоколами осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний ФИО1 на месте; заключением экспертов N ОС134 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость аккумулятора марки "Браво" 60 а/ч составляет 1520 рублей, компрессора - 1021, 25 рублей, 2-х проводов для зарядки аккумулятора - 415, 39 рублей, топора с пластиковой ручкой - 1104, 18 рублей, строительного уровня - 748, 13 рублей, автомагнитолы марки "Пионер" - 3087, 50 рублей;

иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Все исследованные судом доказательства проверены с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признаны достоверными.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, получены без нарушения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, основаны на исследованных материалах дела, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы в пределах их компетенции, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и наступивших последствиях.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Наказание ФИО1 назначено судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом были учтены все данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и установленные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного признаны и учтены: явки с повинной (за преступления в отношении имущества ФИО8 и ФИО14), активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, отсутствие ущерба вследствие неоконченного преступления (за покушение на хищение имущества ФИО10), полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного статуса сироты, его молодой возраст, состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников и членов семьи.

Вопреки утверждениям осужденного, иных, кроме вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, которые не были установлены и приняты во внимание судом первой инстанции, из материалов уголовного дела не усматривается.

Довод жалобы осужденного о возмещении ущерба потерпевшим ФИО9, ФИО8, ФИО14, что, по его мнению, является основанием для применения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания несостоятелен, так как указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного суд обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем при назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершено неоконченное наказание, судом при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ применены правила ч. 3 ст. 66 УК РФ

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Выводы суда, в части назначения ФИО1 наказания судом мотивированы, а назначенное ему наказание является обоснованным и справедливым, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного осужденному наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденным определен судом в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет времени содержания ФИО1 под стражей произведен в соответствии с требованиями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 мая 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: