Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-167/2023[77-886/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Сосновской К.Н, Шумаковой Т.В, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Авдеевой А.А, представившей удостоверение N 3136 от 22 ноября 2021 года и ордер N 64-01-2023-00423097 от 24 января 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 4 августа 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 2 декабря 2021 года.

По приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 4 августа 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с неполным средним образованием, не состоящий в браке, неработавший, инвалид 3 группы, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Ершовского районного суда (1) Саратовской области от 22 января 2013 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Ершовского районного суда (1) Саратовской области от 19 февраля 2013 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 21 марта 2014 года по отбытии наказания;

по приговору Ершовского районного суда (1) Саратовской области от 13 августа 2014 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Саратовского областного суда от 6 ноября 2014 года, постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 25 мая 2018 года)по ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освободился 20 июня 2019 года по отбытии наказания, осужден по:

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы;

п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей ФИО8 в конце октября 2019 года) к 8 месяцам лишения свободы;

п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего ФИО9) к 8 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей ФИО10 в начале октября 2020 года) к 1 году лишения свободы;

п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы;

пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего ФИО11) к 10 месяцам лишения свободы;

пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей ФИО12 в октябре 2020 года) к 10 месяцам лишения свободы;

п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы;

пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей ФИО13 с 13 по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 480 рублей) к 8 месяцам лишения свободы;

п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей ФИО13 с 13 по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 387 рублей) к 8 месяцам лишения свободы;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 4 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначена ФИО1 принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту отбывания наказания.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и взыскании процессуальных издержек.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 2 декабря 2021 года приговор в отношении ФИО1 изменен:

исключено из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Ершовского районного суда (1) Саратовской области от 19 февраля 2013 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ;

признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, за совершение им тайных хищений имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО13 и ФИО14, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, и смягчено назначенное ему наказание по:

пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей ФИО13 в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ) до 6 месяцев лишения свободы;

п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей ФИО13 с 13 по ДД.ММ.ГГГГ) до 6 месяцев лишения свободы;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей ФИО14) до 10 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По этому же уголовному делу осуждены ФИО15 и ФИО16 судебные решения в отношении которых в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Авдеевой А.А, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и направлении на принудительное лечение, мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего судебные решения не подлежащими изменению, а кассационную жалобу - удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в совершении двух тайных хищений чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО8, с незаконным проникновением в жилище последней; в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО8, с незаконным проникновением в помещение; в четырех кражах имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, с незаконным проникновением в иное хранилище; кражи имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО18; двух кражах имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище потерпевших ФИО10 и ФИО14; кражи имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО11; кражи имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО12; кражи имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО13, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в период с октября 2019 года по январь 2021 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, как постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на неверную квалификацию его действий в отношении потерпевшего ФИО11, который собственником похищенного у него имущества не являлся, в связи с чем размер причиненного в результате этих действий ущерба мог являться незначительным.

Настаивает на том, что в силу своего психического состояния не мог в полной мере осознавать фактические характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому не подлежит уголовной ответственности.

Просит судебные решения отменить, направить его на принудительное лечение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Бочаров И.В. считает ее доводы несостоятельными, полагает, что все обстоятельства совершенных осужденным преступлений судом установлены верно, действия ФИО1 квалифицированы правильно, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями осужденных ФИО1, ФИО20 и ФИО15 об обстоятельствах совершенных ими преступлений; показаниями потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО14, ФИО11 об объеме похищенного имущества и размере причиненного ущерба; показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 об известных им обстоятельствах дела; протоколами осмотра мест происшествия, предметов, заключениями экспертов о стоимости похищенного имущества; иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

В основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона РФ, которые объективно оценены судом на предмет достоверности и достаточности для принятия итогового решения, поскольку согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенных преступлений.

Выводы суда о причинении действиями ФИО1 ущерба потерпевшему ФИО11, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованы, в приговоре в достаточной степени мотивированы. Материалы уголовного дела не содержат сведений, ставящих под сомнение принадлежность указанному похищенного ФИО1 имущества.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно. Версии и доводы, приводимые осужденным в свою защиту, обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, в процессе сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Квалификация действий ФИО1 по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ при установленных судом обстоятельствах является правильной и в приговоре мотивирована.

Оснований считать размер причиненного потерпевшему ФИО11 действиями осужденного ФИО1 ущерба незначительным и переквалификации действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ у суда не имелось.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание осужденному обстоятельствами судом по всем тринадцати преступлениям признаны явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также возмещение причиненного в результате преступлений имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества потерпевшим ФИО18, ФИО10, ФИО11, принесение извинения потерпевшей ФИО10

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем преступлениям, признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, суд пришел к верному выводу о целесообразности назначения наказания осужденному в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч.6 ст.15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Правила ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения определен судом на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет в срок наказания времени содержания осужденного под стражей произведен судом в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Несмотря на утверждения осужденного в кассационной жалобе, состояние психического здоровья было учтено судом при рассмотрении уголовного дела и оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, с учетом заключения комиссии экспертов, обоснованно не установлено. Вместе с тем, судом на основании ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначена ФИО1 принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту отбывания наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, вопреки утверждениям осужденного, проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, указав мотивы принятого решения о внесении в приговор необходимых изменений. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 4 августа 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 2 декабря 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: