Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 7У-1898/2023[77-1449/2023]

N 77-1449/2023

г. Саратов 29 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сосновской К.Н.

при секретаре Кирпичевой А.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, представителя потерпевших ФИО6, ФИО7 - адвоката Курганова М.В, представившего удостоверение N 1563 от 11 мая 2005 года и ордер N 874 от 28 марта 2023 года

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ильина А.А, представившего удостоверение N 879 от 23 января 2003 года и ордер N 452 от 26 декабря 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевших ФИО14 и ФИО7, представителя потерпевших ФИО6, ФИО7 - адвоката Курганова М.В. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 19 мая 2022 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 15 августа 2022 года в отношении осужденного ФИО1

По приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 19 мая 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, не состоящий в браке, работавший директором ООО "Соната", зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Балаковского района Саратовской области от 24 декабря 2020 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

по приговору мирового судьи судебного участка N 4 г. Балаково Саратовской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору от 24 декабря 2020 года, к 300 часам обязательных работ, наказание отбыто 12 июня 2021 года, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 15 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и гражданских исках.

Гражданский иск ФИО6 удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО6 взыскано в счет компенсации морального вреда 1 700 000 рублей.

Гражданский иск ФИО7 удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО7 взыскано в счет компенсации морального вреда 1 800 000 рублей.

Исковые заявления ФИО6 и ФИО7 о возмещении имущественного ущерба оставлены без рассмотрения, разъяснено право на обращение в суд с исками в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 15 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений прокурора, выступление представителя потерпевших ФИО6 и ФИО7 - адвоката Курганова М.В, поддержавшего доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего кассационные жалобы подлежащими удовлетворению, судебные решения - отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ильина А.А, просившего судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, а также смерть ФИО11 и ФИО12

Преступление совершенно ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах потерпевшие ФИО6 и ФИО7, каждая в отдельности, считают постановленные в отношении ФИО1 судебные решения незаконными и необоснованными в части назначенного ему наказания.

Анализируя поведение осужденного после дорожно-транспортного происшествия и в период предварительного следствия, оспаривают наличие в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обращают внимание на данные о личности ФИО1, совершившего инкриминированное ему преступление при наличиим двух непогашенных судимостей за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Считают, что судом необоснованно не учтено многократное привлечение осужденного к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Выражают несогласие с разрешением судом гражданского иска о компенсации морального вреда.

Помимо этого, потерпевшая ФИО7 указывает на непринятие осужденным мер по заглаживание причиненного ей вреда.

Просят судебные решения изменить, усилить назначенное осужденному наказание.

В кассационной жалобе представитель потерпевших - адвокат ФИО8 выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, как постановленными с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким, определенным судом без учета данных о его личности, фактов привлечения осужденного к уголовной и административной ответственности, необоснованным признанием обстоятельством, смягчающим его наказание, активного способствование раскрытию и расследованию преступления.

Выражает несогласие с решением суда по гражданским искам потерпевших о возмещение материального ущерба, подлежащих рассмотрению в рамках уголовного дела, поскольку были предъявлены к ответчику о возмещении расходов, понесенных потерпевшими на захоронение погибших в дорожно-транспортном происшествии, которые к выплатам по страховым полисам не относятся.

Указывает на необоснованное определение к отбытию наказания ФИО1 колонию-поселение.

Просил судебные решения изменить и усилить назначенное осужденному наказание.

В судебном заседании представитель потерпевших адвокат ФИО8 доводы кассационной жалобы поддержал и просил приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО9, защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО10, каждый в отдельности, считали судебные решения законными и обоснованными, просили приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положение осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

ФИО1 признан виновными в том, что 14 октября 2021 года, управляя автомобилем и двигаясь со скоростью 183 км/ч, которая значительно превышала установленное на данном участке проезжей части ограничение в 40 км/ч, по участку проезжей части, имеющему поворот налево, вследствие нарушения пп. 1.5, 10.1 ПДД не справился с управлением, сместился из своей полосы движения вправо и допустил столкновение с движущемся в попутном направлении автомобилем под управлением ФИО12, который выехал на правую обочину и допустил наезд на опору контактной сети, в результате чего водитель указанного автомобиля ФИО11 и его пассажир ФИО12 погибли на месте, а здоровью пассажира ФИО7 был причинен тяжкий вред.

Согласно уголовному закону наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части (ч. 1 ст. 60 УК РФ).

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 УК РФ).

Вместе с тем, эти требования закона в полной мере не соблюдены.

Принимая решение по вопросу назначения осужденному ФИО1 наказания, суд первой инстанции признал обстоятельством, смягчающим его наказание активное способствования раскрытию и расследованию преступления.

Сторона обвинения - потерпевшие ФИО7 и ФИО6 перед судом апелляционной инстанции ставили вопрос о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, в том числе о необоснованном признании в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления. При этом судом апелляционной инстанции приговор был оставлен без изменения.

По смыслу закона, лишь факт признания лицом своей вины не может быть расценен в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку оно состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, не известную им. При этом данные действия, должны быть совершены добровольно, а не под воздействием улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Такой информации осужденным ФИО1 представлено не было.

Согласно материалам уголовного дела, преступление совершено осужденным в условиях очевидности, что исключает возможность совершения им действий по активному способствованию раскрытию преступления.

Помимо этого, как следует из протокола, ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в совершении преступления, при этом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм и причину столкновения транспортных средств суду не сообщил, сославшись на плохую память после произошедшего. Аналогичная позиции была занята им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, до указанного момента при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 от дачи показаний отказывался. В тоже время как следует из заключения комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 существенных нарушений памяти выявлено не было.

С учетом изложенного обоснованность признания осужденному ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, вызывает сомнение.

При таких обстоятельствах, обоснованность назначения осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ вызывает сомнения.

В нарушение требований закона при назначении наказания ФИО1 фактически не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, повлекшего гибель двух человек и причинение тяжкого вреда здоровью выжившему пассажиру, а также данные о личности осужденного, который в течение года, предшествовавшего совершению дорожно-транспортного происшествия более 40 раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе за превышение установленной скорости при управлении автомобилем более чем на 60 км/ч повторно, и совершившего преступление по настоящему приговору при наличии двух непогашенных судимостей за совершение преступлений небольшой тяжести против жизни и здоровья.

В этой связи назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, является явно несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости.

Допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что годичный срок со дня вступления приговора в законную силу не истек, суд кассационной инстанции находит приговор и апелляционное постановление подлежащими отмене, с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить и иные доводы кассационных жалоб, учесть допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, учитывая данные о его личности, и в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумный срок, суд кассационной инстанции считает необходимым избрать в отношении ФИО13 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационные жалобы потерпевших ФИО6, ФИО7 и их представителя - адвоката ФИО8 - удовлетворить.

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 19 мая 2022 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 15 августа 2022 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Балаковский районный суд "адрес" иным составом.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий