Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 7У-1991/2023[77-1465/2023]

N 77-1465/2023

г. Саратов 29 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сосновской К.Н.

при секретаре Кирпичевой А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N 983 от 30 января 2003 года и ордер N 220 от 28 марта 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Орловской области Непорожного Б.Ю. и жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 июня 2022 года и апелляционное постановление Орловского областного суда от 31 августа 2022 года.

По приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 июня 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, разведенный, зарегистрированный по адресу: "адрес", судимый:

по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Орла от 23 октября 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 22 июля 2019 года по отбытии наказания;

по приговору Советского районного суда г. Орла от 14 октября 2021 года по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составил 1 год 6 месяцев, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем присоединения к назначенному наказанию дополнительного вида наказания по приговору Советского районного суда г. Орла от 14 октября 2021 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Зачтено в срок наказания время отбытого (6 месяцев) дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании статьи 72.1 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность пройти лечение и медико-социальную реабилитацию от наркомании. Контроль за исполнением осужденным обязанности пройти вышеуказанные лечение и реабилитацию возложена на уголовно-исполнительную инспекцию.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 31 августа 2022 года приговор изменен:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору Советского районного суда г. Орла от 14 октября 2021 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента взятия ФИО1 под стражу.

Зачтено ФИО1 в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г. Орла от 14 октября 2021 года в виде лишения свободы, а также отбытое по данному приговору дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытый срок которого на 31 августа 2022 года составил 1 год 3 месяца 28 дней.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы (основной и дополнительной) осужденного, возражений на них, заслушав выступление прокурора Куликова И.В, поддержавшего доводы кассационного представления об изменении судебных решений с исключением указания на возложении на осужденного обязанности пройти лечение и медико-социальную реабилитацию от наркомании в соответствии со ст. 72.1 УК РФ и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Смирновой О.Г, поддержавших доводы кассационных представления и жалобы об изменении приговора со смягчением наказания, суд

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Орловской области Непорожный Б.Ю. считает приговор и апелляционное постановление незаконными и подлежащими изменению ввиду нарушений уголовного закона.

Указывает на то, что суд апелляционной инстанции, изменяя приговор по доводам апелляционного представления и назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, оставил без внимания возложенную по приговору на осужденного обязанность пройти лечение и медико-социальную реабилитацию от наркомании в соответствии со ст. 72.1 УК РФ, которая не может быть сохранена при назначении наказания в виде лишения свободы.

Просит судебные решения изменить, исключить из приговора указание о возложении на осужденного обязанности пройти лечение и медико-социальную реабилитацию от наркомании.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с апелляционным постановлением в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено состояние его здоровья, в частности, наличие у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы. Считает, что суд необоснованно не применил ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить наказание, признать смягчающими наказание обстоятельствами - возмещение ущерба, состояние здоровья.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Клепов Н.А. указывает, что наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех установленных и заслуживающих внимания обстоятельств.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и постановилприговор с назначением осужденному наказания.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в ней содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения и формы вины.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд пришел к выводу о его виновности и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание ФИО1 с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, хронических заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном.

Назначая осужденному наказание, судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить осужденному наказание ниже низшего предела санкции уголовного закона, за которое ФИО1 осужден, судом не установлено, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что цели исправления ФИО1 не могут быть достигнуты без его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы. Выводы суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы.

Что касается доводов кассационной жалобы о наличии у ФИО1 ряда хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, то вопрос об освобождении от наказания в этих случаях рассматривается по ходатайству осужденного в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст. 396, 397 УПК РФ после проведения медицинского освидетельствования по "Правилам медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных представления, жалоб осужденного и его защитника и указал мотивы принятого решения о внесении в приговор необходимых изменений. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", наличие у лица заболевания наркоманией устанавливается только лишь на основании заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, в выводах которого должно содержаться указание о наличии диагноза "наркомания".

Между тем, суд апелляционной инстанции, изменяя приговор и назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, оставил без внимания, что лечение от наркомании и прохождение медицинской и (или) социальной реабилитации по смыслу ст. 72.1 УК РФ может быть возложено судом на осужденного лишь при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Поскольку санкция п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы, которое ему было назначено по апелляционному постановлению, данная норма закона в отношении осужденного ФИО1 не подлежала применению, а указание о возложении на осужденного данной обязанности подлежит исключению из приговора и апелляционного постановления.

Допущенные нарушения закона являются существенными, повлияли на исход дела, вследствие чего приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО1 подлежат изменению с удовлетворением кассационного представления.

Иных оснований для изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Орловской области Непорожного удовлетворить.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 июня 2022 года и апелляционное постановление Орловского областного суда от 31 августа 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на осужденного ФИО1 обязанности пройти курс лечения от наркомании и медицинскую реабилитацию на основании ст. 72.1 УК РФ.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий