Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 7У-2096/2023[77-1514/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Сосновской К.Н, Шумаковой Т.В, при секретаре Кирпичевой А.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Прошаковой Т.С, представившей удостоверение N 1709 от 21 февраля 2007 года и ордер N 35 от 9 марта 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 6 июня 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 3 августа 2022 года.

По приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 6 июня 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, неработавший, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", ул. ФИО8, "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 16 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 3 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Прошаковой Т.С, поддержавшей доводы жалобы об изменении судебных решений со смягчением наказания, мнение прокурора Куликова И.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, полагавшего приговор и апелляционное определение не подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Полагает, что установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, поведении во время задержания и предварительного следствия могла быть признана судом исключительной и позволяла суду назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Просит изменить судебные решения и смягчить наказание.

В возражения на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО10 считает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и оснований для изменения судебных решений не имеется.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах расфасовки наркотического средства и оборудования закладок, а также его задержания сотрудниками полиции, после того как он оборудовал закладки с 5 пакетами наркотического средства; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 об обстоятельствах задержания осужденного и проведения личного досмотра, осмотра квартиры, в которой проживал осужденный, и обнаружения в ней свертков с порошкообразным веществом; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, осмотре квартиры, в которой проживал осужденный; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО15, участвовавших в качестве понятых при осмотре мест, где осужденный сделал закладки с наркотическим средством; протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра ФИО1, осмотра предметов, протоколом явки с повинной ФИО1; заключениями экспертов о виде и количестве изъятых в ходе осмотров мест происшествий наркотических средств; иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона РФ, которые объективно оценены судом на предмет достоверности и достаточности для принятия итогового решения, поскольку согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенного преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотивах, целях и наступивших последствиях.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ при установленных судом обстоятельствах является верной и в приговоре мотивирована.

Наказание ФИО1, вопреки доводам кассационной жалобы, судом назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом были учтены все данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и установленные смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, позволило суду применить при назначении осужденному наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершено неоконченное преступление, то судом при назначении наказания обоснованно применены правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания несостоятельны, поскольку наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ; указанный вопрос разрешается судом с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе с учетом установления исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Как следует из материалов дела, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения осужденному определен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей произведен на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, указав мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 6 июня 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 3 августа 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: