Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 7У-2097/2023[77-1730/2023]

N 77-1730/2023

г. Саратов 26 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сосновской К.Н.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Анисовой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 27 сентября 2022 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 19 декабря 2022 года.

По постановлению Красноармейского городского суда Саратовской области от 27 сентября 2022 года

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданину РФ, состоящему в браке, зарегистрированному и проживавшему по адресу: "адрес", несудимому, осужденному по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 августа 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Саратовского областного суда от 16 января 2018 года) по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с возложением ограничений и установлением обязанности, указанных в приговоре, отказано в удовлетворении ходатайства его защитника - адвоката Михайловой С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 19 декабря 2022 года постановление оставлено без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав мнение прокурора Анисовой Т.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей судебные решения отменить, передать материл на новое судебное рассмотрение, суд

установил:

по постановлению Красноармейского городского суда Саратовской области от 27 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайства защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5 о замене неотбытой части наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 августа 2017 года более мягким видом наказания отказано.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями.

Утверждает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не указал конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, и препятствующих замене ему неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием.

Обращает внимание, что в возмещение ущерба погасил 25% исковых требований, однако суд принял во внимание только их наличие и недостаточно активные меры по их добровольному погашению.

Отмечает, что судом апелляционной инстанции мер к проверке оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного на предмет их соответствия требованиям уголовного закона не принято.

Просит судебные решения отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания удовлетворить.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного, изучив материал, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по материалу допущены.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление, а равно определение суда, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, вынесенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу закона суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.

Суды должны учитывать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся не отбытым срок наказания.

Как следует из представленного материала, ФИО1 отбыл необходимый для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок лишения свободы, за весь период отбывания наказания имеет 15 поощрений, к дисциплинарной ответственности не привлекался, находится в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, к работе относится добросовестно, прошел обучение, законные требования администрации исправительного учреждения выполняет, принимает меры к погашению исковых требований в размере 400 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 80 533 рублей в счет возмещения материального ущерба, из которых погашено 138 434 рубля и 9845 рублей 23 копейки соответственно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5, суд в обоснование своих выводов сослался на то, что осужденным в добровольном порядке активных мер к выплате денежных средств по исполнительным листам не принимается, в материалах отсутствуют доказательства наличия объективных причин, препятствующих погашению ущерба.

Между тем, положения чч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ не содержат указанного условия для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено, выводы суда не основаны на требованиях закона.

Данные обстоятельства не были учтены при рассмотрении жалоб осужденного и его защитника судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5 вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при разрешении ходатайства защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, которые не были устранены при рассмотрении материала в суде апелляционной инстанции, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене, а материал - передаче на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 27 сентября 2022 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 19 декабря 2022 года в отношении ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в Красноармейский городской суд Саратовской области иным составом.

Председательствующий