Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Сосновской К.Н, Погодина С.Б, при секретаре Стасиолик Е.С, с участием:
прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Киселева Н.В, представившего удостоверение N 1880 от 6 августа 2008 года и ордер N 294 от 15 сентября 2022 года, потерпевшей ФИО15, представителя потерпевшей - адвоката ФИО7, представившей удостоверение N 806 от 21 января 2003 года и ордер N 57 от 3 апреля 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основной и дополнительным) осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО14, потерпевшей ФИО15 на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 января 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 14 июня 2022 года.
По приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 января 2022 года
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Казахской ССР, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, неработавший, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 октября 2020 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы, неотбытый срок наказания на ДД.ММ.ГГГГ составил 25 дней, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 3 мая по 2 августа 2021 года и с 26 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным определением Саратовского областного суда от 14 июня 2022 года приговор изменен:
определено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 11 050 рублей в качестве возмещения процессуальных издержек.
В остальном приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО14, потерпевшей ФИО15, ее представителя - адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Куликова И.В, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, полагавшего судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия
установила:
по приговору ФИО1 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9, повлекшего по неосторожности его смерть.
Преступление совершено в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считает, что судами неверно установлены обстоятельства дела.
Приводя свою версию произошедшего, настаивает на отсутствии конфликтной ситуации между ним и погибшим, и как следствие мотива для совершения преступления в отношении своего отца и состава преступления в его действиях.
Указывает на психологическое давление, оказанное на него представителями правоохранительных органов в период предварительного расследования, в ходе допроса в качестве подозреваемого, а также на неадекватность своего состояния в ходе проверки показаний на месте, что влечет за собой признание протоколов указанных следственных действий недопустимыми доказательствами.
Обращает внимание на эмоциональное состояние своей матери в период проводимых с ее участием первоначальных следственных действий, что отразилось на содержании ее показаний, которые не соответствовали действительности. При этом считает, что судом были оставлены без оценки последующие показания его матери, признанной потерпевшей по делу, а также сведения, полученные в ходе очной ставки, проведенной между ним и потерпевшей, что свидетельствует о том, что суд не оценил все собранные по делу доказательства, а также нарушил правила их оценки.
Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетеля ФИО10, исключившей на момент проводимого ею осмотра ФИО9 наличия кровотечений у последнего, а также с оценкой судом показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые не были очевидцами произошедшего.
Считает, что судом не были установлены характер и механизм образования выявленных у погибшего телесных повреждений, выводы суда в этой части, по мнению автора жалобы, построены на предположениях.
Настаивает на том, что судебное следствие не было объективным, суд не проверил все версии произошедшего, приводимые им в свою защиту, не устранил выявленные противоречия.
Полагает, что судом апелляционной инстанции приводимые стороной защиты доводы были оставлены без должной оценки.
Ссылаясь на решение Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть вопрос о предоставлении ему отсрочки отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 82 УК РФ, поскольку мать его малолетней дочери лишена родительских прав.
Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат ФИО14 считает обжалуемые судебные решения незаконными и необоснованными.
Выражает несогласие с выводами суда об умышленном характере действий осужденного в отношении ФИО9
Обращает внимание на то, что судом не дана оценка показаниям потерпевшей ФИО15 в судебном заседании, а также настаивает на произвольной оценке судом показаний свидетеля ФИО10, исключившей образование от действий осужденного внутреннего кровотечения у ФИО9, и показаний свидетеля ФИО13 о возможных, по ее мнению, обстоятельствах получения травм погибшим.
Указывает на нарушения судом права осужденного на защиту, выразившееся в копировании в приговоре обвинительного заключения.
Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО15 выражает несогласие с судебными решениями, постановленными в отношении ФИО1, указывая на неверную квалификацию его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, настаивая на том, что судом умышленный характер совершенных им в отношении ФИО9 действий не доказан.
Анализируя заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, приводя свою версию произошедшего, считает неправильными установленные судом обстоятельства получения ФИО9 травмы.
Считает, что судом не были установлены механизм образования выявленных у ФИО9 телесных повреждений, а также время их причинения.
Обращает внимание на то, что при постановлении приговора не получили должной оценки ее показания в судебном заседании, при этом выражает несогласие с обоснованием судом выводов о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении показаниями, данными ею на предварительном следствии.
Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО12
Указывает на копирование в приговоре обвинительного заключения.
Считает неверной оценку судом апелляционной инстанции доводов ее жалобы.
Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы прокуроры ФИО16 и ФИО17, каждый в отдельности, указывают на несостоятельность доводов осужденного, его защитника и потерпевшей, считают, что действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Вопреки доводам кассационных жалоб, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре в том числе:
показаниями осужденного ФИО1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах умышленного нанесения с достаточной силой удара ногой в область живота ФИО9;
показаниями потерпевшей ФИО15 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. ч. 3 ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах конфликта с ФИО1, в ходе которого последний нанес с силой удар ногой в живот и кулаком в грудь ФИО9, после чего препятствовал вызову скорой медицинской помощи;
показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, оказывавших ФИО2 медицинскую помощь ФИО9, которым ФИО15 и погибший сообщили, что последнего избил ФИО1;
показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО11, выезжавших в составе бригады скорой медицинской помощи к ФИО9 и видевших агрессивное поведение осужденного, в результате которого погибший отказался от госпитализации, опасаясь оставлять ФИО15 наедине с сыном;
показаниями свидетеля ФИО19, осматривавшего ФИО9 в приемном покое больницы, которому последний сообщил, что был избит сыном;
протоколами следственных действий, в том числе осмотров места происшествия, предметов, выемки; заключением эксперта о локализации, механизме образования и тяжести причиненных ФИО9 телесных повреждений, которые состояли в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего;
другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Вопреки утверждениям авторов кассационных жалоб, судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении основаны на совокупности допустимых доказательств, которые являются последовательными и подтверждаются протоколами следственных действий и заключениями экспертов. Противоречий, способных поставить под сомнение как события вмененного осужденному преступления, так и причастность к нему осужденного, либо виновность последнего в его совершении, эти доказательства не содержат. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Несмотря на доводы осужденного, его защитника и потерпевшей ФИО15, судом обоснованно в качестве доказательства виновности ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9, повлекшего по неосторожности его смерть, приведены показания потерпевшей на предварительном следствии, поскольку они являлись последовательными, не противоречили исследованным судом доказательствам и свидетельствовали об умышленном причинении осужденным тяжкого вреда здоровью своего отца. При этом они объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО19, которым погибший, а также ФИО15 непосредственно после случившегося рассказывали об обстоятельствах избиения ФИО1 своего отца.
Оснований для оговора осужденного потерпевшей и указанными свидетелями судом обоснованно не усмотрено, не содержат таких сведений и жалобы кассаторов.
Судом дана надлежащая оценка показаниями свидетеля ФИО10, указавшей на агрессивное поведение осужденного в период оказания ею первой медицинской помощи ФИО9, вместе с тем, доводы указанного свидетеля об отсутствии на момент осмотра бригадой скорой медицинской помощи признаков внутреннего кровотечения о реальном отсутствии такового, а также об иных обстоятельствах получения травм погибшим не свидетельствуют, поскольку наличие кровотечения у ФИО9 в результате удара осужденного было диагностировано в лечебном учреждении и подтверждено заключением эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентным экспертом, сомневаться в законности и обоснованности выводов которых оснований не имеется.
Вопреки утверждениям потерпевшей ФИО15 механизм образования и время причинения осужденным потерпевшему телесных повреждений установлены судом как на основании ее показаний на предварительном следствии, так и на основании экспертного заключения, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, противоречий в собранных и исследованных судом доказательствах относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного в инкриминированном преступлении и на квалификацию содеянного им судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно. Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденным в свою защиту, в том числе содержащиеся и в кассационных жалобах, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Все доводы кассационных жалоб фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией стороны защиты и потерпевшей, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении ФИО1
Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.
Вопреки доводам, изложенным в жалобах защитников, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1
Доводы кассационной жалобы о копировании обвинительного заключения являются несостоятельными. Обжалуемый приговор отличается от обвинительного заключения по структуре составления, по изложению доказательств и мотивам принятых решений. При этом установление в ходе судебного разбирательства уголовного дела тех же обстоятельств совершенного преступления, которые указаны в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе к осуществлению правосудия, наоборот, подтверждает не только полноту, всесторонность и объективность предварительного следствия, но и достоверность установленных фактических обстоятельств и положенных в основу приговора доказательств.
Квалификация действий ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах является верной. Вопреки доводам защитник осужденного, об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, свидетельствуют действия осужденного и характер примененного им к потерпевшему насилия. Такое последствие как смерть потерпевшего умыслом осужденного не охватывалось и характеризуется неосторожной формой вины.
Несмотря на утверждения авторов кассационных жалоб, оснований для квалификации действий ФИО1 по ст. 109 УК РФ у суда не имелось. Обстоятельства причинения телесных повреждений осужденным ФИО9, механизм и характер их образования (в результате нанесения удара с достаточной силой), локализация (в область нахождения жизненно важных органов человека) свидетельствуют об умышленном причинении осужденным тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при его назначении учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, все данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых судом признаны наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и близких родственников.
Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, у суда не имелось, как и не имелось оснований для признания совокупности установленных в отношении него смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применения положений ст. 64 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд пришел к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом мотивированы.
Вопрос о назначении наказания ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием кассационного повода, подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ.
Объективных оснований для предоставления ФИО1, имеющему малолетнего ребенка - дочь ФИО20 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста у судебной коллегии не имеется, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, такая отсрочка не может быть предоставлена лицам, которым назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности.
Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет времени содержания осужденного под стражей произведен судом под стражей в соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденного, его защитника и потерпевшей, указа мотивы принятого решения о внесении в приговор необходимых изменений. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного, его защитника и потерпевшей, и отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 января 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 14 июня 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, его защитника и потерпевшей - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.