Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-2134/2023[77-1515/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Сосновской К.Н, Шумаковой Т.В, при секретаре Стасиолик Е.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, осужденных ФИО1 и ФИО2 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденных - адвоката Рамазанова В.Н, представившего удостоверение N 657 от 27 января 2017 года и ордера N 96, 99 от 5 и 22 ноября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденных ФИО1 и ФИО2 - адвоката Рамазанова В.Н. на приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 7 июня 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 7 сентября 2022 года.

По приговору Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 7 июня 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не имеющий образования, не состоящий в браке, имеющий несовершеннолетних детей, неработавший, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (за преступление, совершенное в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы;

п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (за преступление, совершенное в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не имеющий образования, не состоящий в браке, имеющий несовершеннолетних детей, неработавший, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (за преступление, совершенное в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы;

п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (за преступление, совершенное в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 4 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей с 30 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Гражданский иск ФИО8 удовлетворен, с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО8 взыскано в счет возмещения материального ущерба солидарно 1 241 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 7 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выступление осужденных ФИО1 и ФИО2, их защитника - адвоката Рамазанова В.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Куликова И.В, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 и ФИО2 признаны виновным в двух вымогательствах, совершенных под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с 16 по 18 сентября, а также с 9 по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Мордовия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах защитник осужденных ФИО1 и ФИО2 - адвокат ФИО10, в отношении каждого из них, не оспаривая вину осужденных и квалификацию их действий, выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций уголовно-процессуального законодательства.

Настаивая на неграмотности осужденных, считает, что судами было нарушено право на защиту ФИО1 и ФИО2, которые читать и писать на русском языке не умеют, в силу чего должны были быть обеспечены переводчиками как в суде первой, так и апелляционной инстанций.

Указывая на то, что осужденным было назначено чрезмерно строгое наказание, считает, что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семей осужденных.

Обращает внимание на значительное число обстоятельств, смягчающих наказание, совокупность которых могла быть признана судом исключительной.

Считает, что суды должны были признать обстоятельствами, смягчающими наказание осужденных, неграмотность ФИО1 и ФИО2, их активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, совершение преступлений впервые.

Полагает, что доводы апелляционных жалоб относительно несправедливости назначенного ФИО1 и ФИО2 суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения.

Просит судебные решения в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Республики Мордовия ФИО11 указывает на несостоятельность их доводов, считает, что осужденным назначено справедливое наказание, отвечающее требованиям уголовного закона, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений прокурора, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2 в совершении преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденных ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах вымогательства у потерпевшего ФИО8 денежных средств в размере 2 700 000 рублей и 8 000 000 рублей соответственно; показаниями потерпевшего ФИО8, согласно которым, после совместного распития с осужденными спиртных напитков, ФИО1 и ФИО2 стали требовать у него в сентябре 2019 года 2 700 000 рублей, а в октябре 2019 года - 8 000 000 рублей под угрозой распространения позорящих его сведений; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об известных им обстоятельствах совершенных в отношении потерпевшего ФИО8 преступлений; протоколами осмотров места происшествия, предметов, обыска, выемки, личного досмотра осужденных и свидетеля ФИО19, прослушивания фонограмм, результатами оперативно-розыскной деятельности; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона РФ, которые объективно оценены судом на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия итогового решения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Вопреки утверждениям защитника осужденных, оснований полагать нарушенным право осужденных ФИО1 и ФИО2 на защиту у судебной коллегии не имеется. Выводы судов о том, что уровень владения осужденными русским языком является достаточном для реализации их прав, в том числе на защиту, в достаточной степени мотивированы и подтверждаются установленными в ходе предварительного следствия и в судебном заедании обстоятельствами, свидетельствующим о том, что преступление, связанное с высказыванием требований передачи имущества, совершено на русском языке, уровень владения которым позволил осужденным донести до потерпевшего суть их требований. Помимо этого, судом правильно указано на длительное проживание осужденных в среде лиц, разговаривающих исключительно на русском языке, получение осужденными водительских удостоверений, все действия при получении которого совершаются исключительно на русском языке. Об этом же свидетельствует позиция осужденных в судебном заседании суда первой инстанции, признавших свою вину в совершении преступлений и подтвердивших знание русского языка в объеме, позволившим им реализовать свое право на защиту.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Квалификация действий ФИО1 и ФИО2 по п. "б" ч. 3 ст. 163, п. "б" ч. 3ст. 163 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах является верной.

Наказание осужденным назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, всех данных о личностях ФИО1 и ФИО2, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни семей осужденных, а также смягчающих наказание обстоятельств, которыми за каждое из преступлений признаны: наличие несовершеннолетних детей у осужденных, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, частичное возмещение ущерба, принесение извинений, положительные характеристики, состояние здоровья осужденных и их близких.

Объективных оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденным, активного способствование раскрытию и расследованию преступлений, как об этом указывает в кассационных жалобах защитник осужденных, у суда не имелось, поскольку, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, что материалами уголовного дела не подтверждается.

Оснований для признания иных обстоятельств, в том числе безграмотности осужденных, смягчающими наказание, у суда не имелось, как и не имелось оснований для признания совокупности установленных в отношении него смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность осужденных, суд пришел к правильному выводу, что цели исправления ФИО1 и ФИО2 могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил им наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о невозможности применения в отношении осужденных положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом мотивированы.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения ФИО1 и ФИО2 определен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет времени содержания осужденных под стражей произведен судом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, арестованного имущества и процессуальных издержках разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, вопреки утверждениям защитника в кассационной жалобе, проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб защитников осужденных, указав мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменений. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 И ФИО2 не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников осужденных и отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 7 июня 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 7 сентября 2022 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, кассационные жалобы защитника осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: