Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 7У-2196/2023[77-1578/2023]

N 77-1578/2023

г. Саратов 29 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сосновской К.Н.

при секретаре Кирпичевой А.А.

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 18 марта 2022 года и апелляционное постановление Колпнянского районного суда Орловской области от 1 июня 2022 года.

По приговору мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 15 марта 2022 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", гражданка РФ, с высшим образованием, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживающая по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Колпнянского районного суда Орловской области от 1 июня 2022 приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденной, заслушав выступление прокурора Куликова И.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, полагавшего судебные решения не подлежащими отмене или изменению, суд

установил:

по приговору ФИО1 признана виновной в умышленном повреждении имущества, принадлежащего ФИО6, ФИО7, ФИО8

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считает их постановленными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что ее вина в совершении инкриминированного преступления не доказана, в ее действиях отсутствует состав преступления. Выражает несогласие с оценкой судом показаний допрошенных лиц, некоторых из которых не являлись очевидцами событий. Указывает, что судом не было учтено, что ФИО8 не смотря на то, что был признан потерпевшим, однако собственником автомобиля не являлся. При экспертом исследовании повреждений на автомобилях не была установлена давность их причинения. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных представления и жалобы, заслушав участников прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов дела, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями потерпевших ФИО9, ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах нанесения ФИО1 повреждений автомобилям, принадлежащим потерпевшим;

показаниями потерпевшего ФИО7 об известных ему со слов ФИО10 обстоятельствах повреждения принадлежащего ему автомобиля;

показаниями свидетеля ФИО12, видевшего, как ФИО1 наносила удар предметом, завернутым в тряпку, по заднему фонарю автомобиля ВАЗ-21101, отчего фонарь разбился;

показаниями свидетеля ФИО13, у которого осужденная спрашивала о месте проживания ФИО9, а также о том, чей автомобиль стоит во дворе дома, после чего он услышал стук и увидел повреждения на автомобиле ВАЗ-2110;

показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об обстоятельствах выезда на место происшествия, фиксации по приезде обнаруженных повреждений на автомобилях потерпевших;

протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки;

заключениями экспертов, установивших механические повреждения на автомобилях ВАЗ-21101, ВАЗ-2114, Рено Логан, а также стоимость восстановительного ремонта;

иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, мировой судья дал надлежащую оценку. Такая оценка произведена мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Все исследованные мировым судьей доказательства проверены с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признаны достоверными.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей обоснованно в обоснование виновности осужденной приведены показаниями потерпевших и допрошенных свидетелей стороны обвинения, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у мирового судьи не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной не выявлено. При этом потерпевшие давали показания об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, получены без нарушения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, основаны на исследованных материалах дела, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы в пределах их компетенции, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии доказательств ее виновности, о том, что выводы мирового судьи носят предположительный характер являются неубедительными и не основаны на материалах уголовного дела.

Доводы, изложенные в жалобе о то, что ФИО8 в момент совершения ею инкриминированного преступления не являлся собственником автомобиля, а потому не мог быть признан потерпевшим по делу были предметом проверки мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку право собственности ФИО8 на автомобиль перешло к нему с момента заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля ФИО18

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены мировым судьей в полном объеме и верно. Мировым судьей проверены все доводы, приведенные осужденной в свою защиту, которые обоснованно отвергнуты как не нашедшие подтверждения и опровергнутые совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что мировым судьей дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны, в том числе сторона защиты, не были ограничены в праве представления доказательств. Мировой судья, не утратив объективности и беспристрастности, в соответствии со ст.15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения им процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства сторон процесса были разрешены с соблюдением установленной ст.256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, ограничений прав осужденной, а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств мировым судьей не допущено.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и наступивших последствиях.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ при установленных судом обстоятельствах является верной и в приговоре мотивирована.

Наказание ФИО1 назначено судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом учтены все данные о ее личности, характер и степень общественной опасности преступления, а также установленные смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых мировым судьей признаны наличие второй группы инвалидности и возраст осужденной. При этом мировым судьей было учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Мотивируя вид и размер наказания, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты без ее изоляции от общества и назначил ей наказание в виде штрафа.

Мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе, назначением осужденной наказания без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, в совершении которого ФИО1 была признана виновной, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.8 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденной и указал мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной и отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 18 марта 2022 года и апелляционное постановление Колпнянского районного суда Орловской области от 1 июня 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий