Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 7У-2429/2023[77-1679/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Сосновской К.Н, Погодина С.Б, при секретаре Кирпичевой А.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Сазоновой М.О, представившей удостоверение N 0203 от 23 ноября 2002 года и ордер N 322 от 28 марта 2023 года, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Сазоновой М.О. на приговор Северного районного суда г. Орла с участием присяжных заседателей от 19 мая 2022 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 7 сентября 2022 года.

По приговору Северного районного суда г. Орла с участием присяжных заседателей от 19 мая 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, не состоящий в браке, не работавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 11 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 15 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 7 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений на них, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО11, поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении судебных решений со смягчением наказания, мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному с участием присяжных заседателей, ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасном для его жизни, совершенном с применении предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, постановленными в отношении него.

Приводя свою версию произошедшего, настаивает на том, что пресекал агрессивные действия потерпевшего, оспаривая нанесение им ударов ножом в грудную клетку ФИО8

Указывает на нарушение его права на защиту в период предварительного расследования, выразившееся в проведении его допроса в отсутствие защитника, в ходе которого следователь требовал от него признания вины, а также в проведении следователем фотосъемки при проверке его показаний на месте.

Выражает несогласие с оценкой судом присяжных показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые, по мнению осужденного, является неправдивыми.

Обращает внимание на то, что вину свою признал частично, вызвал к погибшему скорую медицинскую помощь, что должно быть учтено судом при назначении ему наказания.

Просит судебные решения изменить и смягчить наказание.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО11 считает судебные решения необоснованными ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Обращает внимание на поведение потерпевшего, от действий которого ФИО1 вынужден был обороняться.

Считает, что судом при назначении наказания было оставлено без внимания, что осужденный оказал потерпевшему первую медицинскую помощь, вызвал скорую медицинскую помощь, сообщил в полицию о содеянном и не скрывался с места совершения преступления.

Просит судебные решения изменить и смягчить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель ФИО12 считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемого, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела, подтвержденным им в ходе предварительного слушания. Суд удостоверился, что обвиняемому разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной стадии судебного заседания осуществлялось в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав.

Стороны воспользовались своими правами, в том числе правом заявить мотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели, правом на немотивированный отвод присяжного заседателя, а также путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов.

Коллегия присяжных заседателей по настоящему делу была сформирована с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ, предварительные списки кандидатов в присяжные заседатели были вручены представителям каждой из сторон в установленном законом порядке.

Данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, стороны не заявляли, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт, ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей заявлено не было.

Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне защиты, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств, оспариванию допустимости и достоверности доказательств, представленных противоположной стороной. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений ст. 335 УПК РФ допущено не было.

В соответствии со ст. 335, а также с учетом положений ст. 252 УПК РФ председательствующий обеспечил проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировал на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Осужденный не был лишен возможности довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по предъявленному обвинению.

Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в ходе судебного разбирательства, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Допрос осужденного, потерпевшего, свидетелей, экспертов произведен судом с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 275, 277, 278, 282 УПК РФ. Председательствующий судья своевременно реагировал на нарушения, отклонял наводящие вопросы, данных о нарушении принципа объективности государственным обвинителем не имеется, заданные им вопросы не могли вызвать предубеждение присяжных заседателей к подсудимому.

Показания осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Оснований для признания недопустимыми представленных коллегии присяжных заседателей доказательств, в том числе перечисленных в кассационной жалобе, у суда не было. Все допросы осужденного в период предварительного следствия были проведены с участием защитника осужденного - адвоката ФИО13, у которой, как и у самого ФИО1, каких-либо замечаний и заявлений по их окончанию не имелось. О применении к осужденному недозволенных методов ведения следствия сторона защиты не заявляла, не установленных таких обстоятельств и судебной коллегией.

Вопреки утверждениям осужденного, проверка показаний ФИО1 на месте была проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, фотофиксация следственного действия осуществлялась следователем-криминалистом, участвовавшим в проверке. Следователь ФИО14, на заинтересованное участие которого в проверке, указывал осужденный, в данном следственном действии участие не принимал.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями ФИО9 и ФИО10 судом не установлено, не усматривает таких данных и судебная коллегия.

Оснований полагать, что судебное разбирательство проведено с нарушением принципа состязательности и равенства процессуальных прав сторон, права на защиту не имеется. Ограничений прав сторон в представлении доказательств допущено не было.

Исследование обстоятельств уголовного дела в ходе судебного разбирательства проводилось в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона и с учетом особенностей этой стадии уголовного судопроизводства.

Судебные прения проводились в условиях обеспечения каждой из сторон возможности довести до сведения присяжных заседателей и председательствующего своего мнения по поводу доказанности обвинения и других вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Требования закона, регламентирующие особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, были соблюдены на протяжении всего процесса, в том числе в ходе судебных прений, как указано в ст.ст. 336, 337 УПК РФ.

Вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 252, 338 и 339 УПК РФ, с учетом пределов предъявленного обвинения.

Сторонам предоставлялась возможность внести замечания по содержанию и формулировке вопросов.

В соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ судья в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, внес их в вопросный лист, после выхода из совещательной комнаты вопросный лист был оглашен в присутствии присяжных заседателей и передан старшине присяжных.

Как видно из вопросного листа, в него внесены вопросы, которые были предметом обсуждения с участием сторон, вопросы поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках, были понятны коллегии присяжных заседателей.

Напутственное слово председательствующего содержало разъяснения по всем вопросам, которые имели значение при постановлении вердикта, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. При этом в нем обращено внимание коллегии присяжных заседателей на то, что ни одно из представленных доказательств не имеет заранее установленной силы, не может быть главнее других доказательств.

Председательствующий напомнил присяжным заседателям как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства, при этом он избежал высказывания в какой бы то ни было форме своего мнения относительно достоверности исследованных в судебном заседании доказательств и другого проявления незаконного воздействия на присяжных.

От участников процесса возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности не поступило.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед нею в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым. Из вердикта следует, что на вопросы присяжные заседатели ответили единодушно и путем голосования.

Вопросный лист с внесенными в него ответами на поставленные вопросы в соответствии с ч. 10 ст. 343 УПК РФ подписан старшиной.

При обсуждении последствий вердикта в соответствии со ст. 347 УПК РФ суд с участием сторон исследовал обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного, назначением наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 348-351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые этим вердиктом признаны установленными.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям п. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала осужденного виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей.

Исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств, квалификация содеянного ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной.

Судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, все данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание осужденным иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также явку с повинной.

Вместе с тем, объективных данных, указывавших на оказание осужденным ФИО8 ФИО2 медицинской помощи установлено не было, что следует из показаний сотрудников скорой медицинской помощи, а также из протокола осмотра места происшествия.

Помимо этого, вопреки утверждениям защитника осужденного, вызов сотрудников полиции на место происшествия был осуществлен не ФИО1, а сотрудниками скорой медицинской помощи.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Поскольку вердиктом присяжных заседателей ФИО1 признан не заслуживающим снисхождения, при назначении наказания в виде лишения свободы судом положения ч. 1 ст. 65 УК РФ не применялись.

Считать назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы несправедливым оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет в срок наказания времени содержания осужденного под стражей произведен на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении ФИО1 допущено не было, кассационные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат, оснований к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Северного районного суда г. Орла с участием присяжных заседателей от 19 мая 2022 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 7 сентября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: