Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 7У-2501/2023[77-1677/2023]

N 77-1677/2023

г. Саратов 11 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сосновской К.Н.

при секретаре Кирпичевой А.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Барбакадзе Т.О, представившего удостоверение N 1830 от 1 февраля 2008 года и ордер N 120 от 9 декабря 2022 года

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Барбакадзе Т.О. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 27 июня 2022года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 19 сентября 2022 года.

По приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 27 июня 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, не состоящий в браке, работавший слесарем в ООО "Артгрупп", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", не судимый, осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Срок наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Зачтено время следования к месту отбывания наказания.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 19 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Бабаркадзе Т.О, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и прекращении производства по уголовному делу, мнение прокурора Куликова И.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшего судебные решения оставлению без изменения, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном лицом, находившимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО5 выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Анализируя исследованные судом доказательства, настаивает на том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял не осужденный, а потерпевший ФИО8, однако, считает, что эти обстоятельствам судом не было дано надлежащей оценки.

Выражает несогласие с оценкой судом показаний эксперта ФИО9, чьи показания были искажены в протоколе судебного заседания, а также показаний потерпевших ФИО10, ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО21, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия.

Настаивает на том, что суд необоснованно отверг в качестве доказательств показания свидетелей стороны защиты.

Считает, что выводы эксперта ФИО18 о наличии крови на правой боковой поверхности водительского сидения надуманными, поскольку данных следов обнаружено не было. Кроме того, установить что следы крови обнаруженные на правой боковой поверхности принадлежат именно осужденному не возможно, поскольку у ФИО1 и потерпевшего одна группа крови.

Обращает внимание на то, что выводы суда об образовании повреждений в области головы потерпевшего во время ДТП крышей автомобиля с пассажирской стороны не подтверждаются материалами дела.

Указывает на нарушение судом первой инстанции права осужденного на защиту, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе свидетеля ФИО26, явка которой была обеспечена защитой, а также о проведении повторных автотехнических, не смотря на то, что на это имелись законные основания.

Просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего - адвокат Оконь С.П, опровергая доводы жалобы, считаю, что нарушений уголовного и уголовного-процессуального законов судами не допущено, оснований для отмены или изменения, состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями осужденного ФИО1, оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах распития спиртных напитков вместе с потерпевшим и ФИО12 перед дорожно-транспортным происшествием;

показаниями потерпевших ФИО20 и ФИО11 об известных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб их сын, который ранее автомобилем не управлял;

показаниями свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым осужденный и потерпевший перед дорожно-транспортным происшествием находились на его даче и распивали спиртные напитки;

показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым он, управляя трактором МТЗ-80 с пустым прицепом, проезжая через мост, сзади увидел свет фар и почувствовал удар в левую часть тракторной тележки, от чего она слетела с платформы и отлетела на другую сторону дороги; выйдя из трактора, увидел автомобиль Лада Ларгус с повреждениями пассажирской стороны, снесенную крышу и оторванную пассажирскую дверь; ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения;

показаниями свидетелей ФИО14, ФИО21, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия;

показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО23, об обстоятельствах выезда на место ДТП в качестве инспекторов ГИБДД и фиксации обстановки в протоколе осмотра места происшествия;

протоколом осмотра места происшествия, предметов; схемой ДТП; актом "адрес", согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 19 минут ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения и установлен факт алкогольного опьянения ФИО1;

заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО24 наступила от тупой сочетанной травмы тела с грубым разрушением головы с открытым проникающим в полость черепа многооскольчатым переломом костей черепа с центром в лобной области головы с разрывами твердой мозговой оболочки, множественными переломами костей лицевого отдела черепа, деформацией головы со сдавлением ее в передне-заднем направлении с грубым разрушением головного мозга и выдавливанием его из полости черепа, полным отрывом атланто-окципитального сочленения с полным отрывом спинного мозга;

заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в данной дорожной ситуации водителю автомобиля Лада Ларгус следовало руководствоваться требованиями п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ;

заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент столкновения, автомобиль "Лада Ларгус" контактировал правой боковой частью, начиная с передней правой стойки с левым нижним углом кузова прицепа, на момент контактирования автомобиль "Лада Ларгус" находился по отношению к прицепу под некоторым острым углом; место столкновения автомобиля "Лада Ларгус" с тракторным прицепом находилось в районе локализации зоны осыпи пластмассы и осколков стекла, на правой стороне проезжей части по ходу движения данных транспортных средств;

заключениями экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия соответствует попутному столкновению передней части автомобиля "Лада Ларгус" с задней левой частью тракторного прицепа; в момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО24 находился на переднем пассажирском сиденье;

иными письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного, все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними, вопреки доводам защитника осужденного, не имеется.

Не смотря на утверждения защитника, какие-либо противоречий в доказательствах, в том числе, в показаниях эксперта ФИО9, требующих их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы показания потерпевших ФИО10, ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО21, ФИО15, ФИО16, ФИО17, изложенные в приговоре, об известных им обстоятельствах совершения ФИО1 преступления подвергались тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора. Оснований не доверять показаниями указанных лиц у суда не имелось, поскольку последние даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Утверждения стороны защиты об отсутствии на правой боковой поверхности водительского сидения биологических следов, а также о невозможности установить кто находился на переднем пассажирском сидении ввиду одинаковой группы крови у осужденного и потерпевшего являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены и изъяты фрагмент внутренней обшивки крыши над передним пассажирским сиденьем автомобиля "Лада Ларгус" с веществом бурого цвета, похожим на кровь, отпечатки пальцев и ладоней рук ФИО24, факт нахождения ФИО24 на переднем пассажирском сидении подтверждается заключением экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защитника о том, что повреждения в области головы потерпевшего не могли образоваться во время ДТП крышей автомобиля несостоятельны и опровергаются исследованными в судебном заседании заключениями экспертов, в том числе заключениями экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу заключений экспертов у суда первой инстанции также не имелось оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, не являются противоречивыми, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам или назначения повторной, вопреки утверждениям защитника в судебном заседании, у суда не имелось.

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе защитника осужденного доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Доводы, приводимые защитником в кассационной жалобе, об отсутствии доказательств вины ФИО1, о возможности нахождения за рулем автомобиля ФИО25, проверялись судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений. Фактические обстоятельства полно отражены в приговоре.

Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом не установлено.

В соответствии со ст. 271 УПК РФ суд не вправе отказать в допросе свидетеля, явка которого обеспечена стороной защиты, при этом как следует из протокола судебного заседания, стороной защиты не было доведено до суда о каких обстоятельствах имеющих значение для разрешения дела по существ которых свидетель ФИО26 могла дать показания. При таких обстоятельствах решение суда об отказе в допросе указанного свидетеля представляется обоснованным.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и наступивших последствиях.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ) при установленных судом обстоятельствах является верной и в приговоре мотивирована.

Наказание ФИО1 назначено судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом учтены все данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, которым суд обоснованно признал нарушение водителем трактора МТЗ-80 ФИО13 пунктов 2.3.1 и 19.1 ПДД РФ, что способствовало созданию аварийной ситуации.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в приговоре мотивирован.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного и указал мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 27 июня 2022года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 19 сентября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий