Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 7У-2702/2023[77-1739/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Сосновской К.Н, Погодина С.Б, при секретаре Крипичевой А.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Ерофеевой А.Г, представившей удостоверение N 423 от 30 декабря 2002 года и ордер N 148 от 5 апреля 2023 года

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Белгородской области Заратовского О.С. на апелляционное определение Белгородского областного суда от 14 декабря 2022 года в отношении ФИО1

По приговору Шебекинского районного суда Белгородской области от 1 ноября 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Абхазия, гражданин РФ, со средним образованием, не состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", Шебекинский городской округ, "адрес", судимый:

по приговору Шебекинского районного суда Белгородской области от 21 января 2022 года по п. "г" ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства;

по приговору Шебекинского районного суда Белгородской области от 21 марта 2022 года по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, по приговору Шебекинского районного суда Белгородской области от 30 июня 2022года по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства;

по приговору Шебекинского районного суда Белгородской области от 29 августа 2022 года по ст.158.1, ст. 319 УК РФ с применением ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, осужден по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Шебекинского районного суда Белгородской области от 29 августа 2022 года назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Шебекинского районного суда Белгородской области от 21 марта 2022 года в период с 4 по 21 марта 2022 года, по приговору Шебекинского районного суда Белгородской области от 30 июня 2022 года в период с 20 по 30 июня 2022 года, время содержания под стражей с 1 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках, а также судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 удовлетворен, с ФИО1 в пользу ФИО8 в качестве возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 10 680 рублей.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключено из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений;

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания и указание на рецидив преступлений при определении вида исправительного учреждения;

смягчено ФИО1 наказание, назначенное по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 3 месяцев лишения свободы;

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений смягчено окончательное наказание до 9 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационного представления, выступление прокурора Куликова И.В, поддержавшего доводы кассационного представления об отмене апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ерофеевой А.Г, полагавших апелляционное определение не подлежащим изменению, а кассационное представление - удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в краже, совершенной с банковского счета.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Белгородской области Заратовский О.С. выражает несогласие с апелляционным определением, считает его незаконным и необоснованным, постановленными с нарушением уголовного закона.

Настаивает на том, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений со ссылками на то, что имевшиеся у осужденного судимости, по которым ФИО1 назначалось наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, посчитаны апелляционным судом как одна судимость по приговору от 29 августа 2022 года, которую осужденный не имел на момент совершения преступления по настоящему приговору - 25 августа 2022 года.

Считает, что суд апелляционной инстанции при назначении наказания не учел разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Просит апелляционное определение отменить, передать уголовного дело на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из требований ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Выводы суда не должны содержать противоречий.

Между тем, вынесенное по уголовному делу в отношении ФИО1 апелляционное определение в полной мере указанным требованиям не соответствует, в связи с чем законным быть признано не может с учетом следующего.

Как видно из приговора, ФИО1 судом первой инстанции признан виновным в краже с банковского счета, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

При этом, по приговору Шебекинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отягчающим наказание осужденного обстоятельством был признан рецидив преступлений, образованный судимостью ФИО1 по приговору Шебекинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым последний признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Исключая указанное отягчающее наказание обстоятельство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судимости ФИО1 по приговорам Шебенинского районного суда "адрес" от 21 января 2022 года, 21 марта 2022 года, 30 июня 2022 года и 29 августа 2022 года, наказание по которым назначалось по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, образуют единую судимость с общей датой 29 августа 2022 года, которая отсутствовала на момент совершения осужденным преступления по настоящему приговору.

Вместе с тем, в силу положений ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При этом, как следует из содержания ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Из системного толкования уголовного закона следует, что судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и порядке, установленным федеральными законами.

Для установления рецидива преступлений имеют значение наличие судимостей и правила сложения наказаний по ним на момент совершения нового преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что на момент совершения ФИО1 преступления по настоящему приговору, в отношении него имелись вступившие в законную силу приговоры Шебекинского районного суда Белгородской области от 21 января 2022 года, 21 марта 2022 года и 30 июня 2022 года, по которым он был осужден, в том числе и за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений, а окончательное наказание назначалось по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При указанных обстоятельствах именно эти судимости составляли единую судимость при установлении рецидива преступлений к преступлению по настоящему приговору, что было оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Изложенное свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения уголовного закона, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекло необоснованное сокращение срока наказания осужденному.

Учитывая то обстоятельство, что годичный срок со дня вступления приговора в законную силу не истек, судебная коллегия находит кассационное представление подлежащим удовлетворению, а апелляционное определение в отношении ФИО1 - отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд иным составом.

Учитывая тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о его личности, а также наличие оснований полагать, что он может скрыться от суда и воспрепятствовать тем самым рассмотрению дела в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление первого заместителя прокурора Белгородской области Заратовского О.С. удовлетворить.

Апелляционное определение Белгородского областного суда от 14 декабря 2022 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд иным составом.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи: