Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 7У-2765/2023[77-1735/2023]

N 77-1735/2023

г. Саратов 12 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сосновской К.Н.

при секретаре Стасиолик Е.С, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО7 на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 9 февраля 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 7 июня 2022 года в отношении ФИО1

По приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 9 февраля 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес" Д, "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, приведенных в приговоре.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск ФИО7 удовлетворен, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, а также в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в счет возмещения расходов потерпевшей на оказание юридической помощи в размере 35 000 рублей.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 7 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание приговора, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав мнение прокурора Куликова И.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшего судебные решения законными и обоснованными, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.о. ФИО2 "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО7 выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями. Считает, что наказание ФИО1 назначено судом ФИО3 инстанции без учета фактических обстоятельств дела, наступивших последствий в виде причиненного тяжкого вреда ее здоровью, а также данных о личности ФИО1 Полагает необоснованным решение суда ФИО3 инстанции о частичном удовлетворении ее исковых заявлений о компенсации морального вреда. Выражает несогласие с решением суда о не назначении осужденному дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Просит судебные решения изменить, назначить осужденному дополнительное наказание и увеличить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. опровергая ее доводы, считает, что оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены потерпевшей ФИО9 телесные повреждениях; показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым автомобиль под управлением осужденного врезался в его автомобиль, после чего он стал оказывать помощь пассажирам, ехавшим с осужденным; показаниями свидетеля ФИО13, об обстоятельствах выезда на место дорожно-транспортного происшествия, его фиксации в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему; протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о характере, локализации, механизме образования и тяжести причиненных ФИО7 телесных повреждений; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля "Nissan Almera" в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд не нашел оснований сомневаться в их достоверности и установил, что они подробны, последовательны, согласуются между собой.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Все исследованные судом доказательства проверены с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признаны достоверными.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом кассационной инстанции не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы принятых решений.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах является верной и в приговоре обоснована.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны наличие малолетних детей, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (материальная помощь, оказанная потерпевшей), признание вины, раскаяние в содеянном, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ является альтернативным, оснований для назначения его осужденному судом обоснованно не усмотрено.

Выводы о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы суд мотивировал в приговоре. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона, оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде ограничения свободы. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают, а также указано об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями гражданского законодательства, с учетом требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, а также степени физических страданий и нравственных переживаний потерпевшей. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости. При этом, определяя размер компенсации, суд надлежащим образом мотивировал свои выводы.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб потерпевшей и ее представителя, указал мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 9 февраля 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 7 июня 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий