Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 7У-2856/2023[77-1849/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Сосновской К.Н, Пригариной С.И, при секретаре Стасиолик Е.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазарева Д.С, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Рзаева А.Р, представившего удостоверение N 2140 от 21 октября 2010 года и ордер N 0001464 от 20 декабря 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Рзаева А.Р. на приговор Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 июня 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 3 октября 2022 года.

По приговору Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 июня 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики, гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, неработавший, регистрации на территории РФ не имеющий, проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

пп. "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в размере 10 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также предусматривающие выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 5 лет, и лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания лейтенанта юстиции;

ст. 304 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также предусматривающие выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в размере 10 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также предусматривающие выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 6 лет и лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания лейтенанта юстиции.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 18 апреля 2021 года по 28 октября 2021 года и с 28 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период нахождения под домашим арестом с 29 октября 2021 года по 27 июня 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 3 октября 2022 года приговор изменен:

указано в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа в размере "десятикратной" вместо "двадцатикратной" суммы взятки, как за совершение преступления, предусмотренного пп. "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, так и по совокупности преступлений, предусмотренных пп. "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ и ст. 304 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н, изложившей содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Рзаева А.Р, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений с прекращением производства по уголовному делу, мнение прокурора Лазарева Д.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшего судебные решения не подлежащими изменению или отмене, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, сопряженном с вымогательством взятки в крупном размере, а также в провокации взятки, то есть попытки передачи должностному лицу без его согласия денег в целях искусственного создания доказательств совершения преступления.

Преступления совершены в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" и в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, указывая на их несоответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Утверждает, что приговор основан на предположениях.

Оспаривает квалификацию своих действий, считает, что суд пришел к неверному выводу о получении им взятки за совершение действий, входящих в его полномочия следователя, а потому считает содеянное им мошенничеством.

Полагает, что судом были нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе заключений экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N ЛНТ 008/01 от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают его показания.

Обращает внимание на то, что вышеприведенные заключения экспертов как иные доказательства стороны защиты не нашли своего отражения в обвинительном заключении, однако судом было отказано в возвращении уголовного дела прокурору.

Считает неверной оценку судом заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ как подтверждающего его виновность в вымогательстве взятки, а также выражает несогласие с отсутствием в приговоре оценки показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, заявивших о том, что ФИО11 не отказывался принимать взятку, перенеся встречу, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ.

Настаивает на том, что суд оставил без оценки показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, его показания о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки Nпр от ДД.ММ.ГГГГ в установленный 30-суточный срок им не выносилось, а также показания свидетеля ФИО15, присутствовавшей при проведении оперативно-розыскных мероприятий с его участием.

Полагает, что судом были проигнорированы показания потерпевшего ФИО11, указавшего на то, что ему или в прокуратуру района постановление по материалам проверки Nпр от ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

Считает, что судом не установлен источник происхождения денежных средств, переданных в качестве взятки, а также такого вещественного доказательства как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки Nпр от ДД.ММ.ГГГГ.

Выражает несогласие с разрешением судом ходатайств стороны защиты об исключении доказательств.

Обращает внимание на то, что судом в приговоре не была разрешена судьба принадлежащего ему телефона, а также неверно разрешена судьба денежных средств, переданных в качестве взятки, поскольку их источник не был установлен судом.

Указывает на нарушение срока вручения ему копии приговора.

Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Утверждает, что судом апелляционной инстанции приведенные им нарушения были оставлены без внимания.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствие в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Рзаев А.Р. выражает несогласие с судебными решениями, считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обращает внимание на то, что по рапорту, явившемуся основанием для возбуждения уголовного дела, проверка в отношении прокурора "адрес" ФИО11 и эксперта ФИО17, которым, по утверждениям стороны защиты, предназначались полученные осужденным в качестве взятки денежные средства, не проводилась, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО1 возбужденно ДД.ММ.ГГГГ незаконно.

Считает, что судом оставлены без внимания и проверки доводы осужденного о посредничестве в передаче взятки ФИО11 и ФИО17

Анализируя показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, считает, что осужденный был спровоцирован на взятку, что также было оставлено без внимания судом первой инстанции.

Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о происхождении денежных средств, переданных осужденному в качестве взятки, в связи с чем протокол их осмотра, постановления о признании денежных средств вещественными доказательствами и приобщении их к материалам дела, являются недопустимыми доказательствами.

Утверждает, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку не содержит ссылки на доказательства стороны защиты.

Считает, что судом ДД.ММ.ГГГГ не было рассмотрено по существу ходатайство стороны защиты об исключении доказательств, не дано ему оценки и в приговоре суда.

Настаивает на том, что суд апелляционной инстанции не проверил приведенные в кассационной жалобе обстоятельства и не дал им надлежащей оценки.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями осужденного ФИО1, не оспаривавшего факт получения денежных средств от ФИО18, в отношении которого проводил процессуальную проверку;

показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО19 и ФИО23, согласно которым ФИО1 вымогал у них взятку в размере 1 000 000 рублей за помощь в освобождении от уголовной ответственности по ст. 293 УК РФ и вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проводимой им в отношении них проверки;

показаниями свидетедлей ФИО13, ФИО14, ФИО24, ФИО20, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО17, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО12, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО9, ФИО36, ФИО8, ФИО10 об известных им обстоятельствах вымогательства и получения взятки ФИО1;

показаниями потерпевшего ФИО11, согласно которым ФИО1 попросил его о срочной встрече для передачи какого-то материала проверки и принятым по нему процессуальным решением, в ходе которой пытался передать ему денежные средства, которые он, понимая, что в отношении него совершается коррупционное преступление, не взял;

показаниями эксперта ФИО37, дававшей заключения по проведенным по уголовному делу комплексным лингвистическим судебным экспертизам, о том, что в момент встречи осужденного с потерпевшим, ФИО11 полной информацией о материале проверки не владел, инициатива в разговоре между указанными лицами исходила от ФИО1, ФИО11 интересовали только степень готовности материала и сроки его сдачи, о передаче ему "от пацанов" благодарности известно не было;

протоколами осмотра и выдачи денежных купюр, обследования участка местности; протоколами осмотров мест происшествия, в том числе с участием потерпевшего ФИО11; видеозаписью встречи подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотров предметов, видео и аудиозаписей; заключениями экспертов, проводивших комплексные криминалистические и лингвистические экспертизы; детализацией телефонных переговоров с ФИО1 за период с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ; обращение ФИО1 в УФСБ России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО1 в УФСБ России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; результатами оперативно-розыскной деятельности; выпиской из приказа о назначении ФИО1 на должность старшего следователя СО по "адрес" СУ СК России по "адрес" с дислокацией в "адрес" и его должностной инструкцией; выпиской из приказа о назначении ФИО11 на должность Красноармейского межрайонного прокурора "адрес";

другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Вопреки утверждениям осужденного и его защитника, судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе приведенным показаниям потерпевшего и свидетелей, которые каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не содержат. Суд не нашел оснований сомневаться в их достоверности и установил, что они подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий и заключениями проведенных по делу экспертиз.

Оснований для оговора осужденного свидетелями ФИО18, ФИО22, ФИО19, ФИО23, ФИО17, а также потерпевшим ФИО38 судом не установлено. Указанные лица на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании давали последовательные, непротиворечивые показания об обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они являлись, и которые, помимо их показаний, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Несмотря на утверждения осужденного и его защитника, показания свидетелей как со стороны обвинения, так и со стороны защиты в приговоре изложены верно и соответствуют согласно аудиозаписи и протоколу судебного заседания показаниям данным ими в ходе судебного разбирательства.

Несогласие осужденного с оценкой судом заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ как подтверждающего его виновность в вымогательстве взятки, основанием для отмены приговора и прекращения уголовного преследования, как об этом просит осужденный, не является.

Заключения проведенных по делу экспертиз, в том числе комплексных лингвистических криминалистических, вопреки доводам стороны защиты, свидетельствуют о совершении осужденным получения взятки для себя, совершенной с ее вымогательством, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО18, ФИО22, ФИО19, ФИО23

Экспертные исследования по уголовному делу проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключениях подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы экспертов надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам и для назначения дополнительных экспертиз у суда не имелось.

Оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, они были направлены на выявление, пресечение и раскрытие преступления. Результаты данных оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Судом обоснованно указано на то, что умысел на совершение преступления возник у ФИО1 самостоятельно, совершение провокационных действий со стороны свидетелей и потерпевшего по делу, а также сотрудников правоохранительных органов судом не установлено.

Напротив, действия ФИО1 по передаче потерпевшему ФИО38 денежных средств правильно расценены судом как провокация взятки в целях искусственного создания доказательств совершения преступления.

При указанных обстоятельствах доводы осужденного о его посредничестве в передаче взяток прокурору "адрес" ФИО38 и эксперту ФИО17 обоснованно расценены судом как способ избежать ответственности за совершенное преступление.

Нельзя признать состоятельными доводы осужденного и его защитника об отсутствии в материалах уголовного дела сведений о происхождении денежных средств, переданных осужденному в качестве взятки, поскольку они опровергаются протоколом осмотра и выдачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки утверждениям осужденного в кассационной жалобе, всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как представленным стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15, суд дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. При этом суд подробно мотивировал в приговоре, почему одни доказательства им приняты во внимание, а другие отвергнуты. Каких-либо значимых для предмета доказывания по данному уголовному делу противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

В основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона РФ, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ объективно оценены судом на предмет достоверности и достаточности для принятия итогового решения, поскольку согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенного преступления.

Вместе с тем, несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного, его непричастности к инкриминированным ему деяниям, как и об обвинительном уклоне суда.

Из протоколов судебных заседаний следует, что дело судом первой инстанции, вопреки мнению защитника, рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Вопреки утверждениям защитника осужденного, все ходатайства стороны защиты, в том числе об исключении доказательств, судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного о несвоевременном вручении ему копии приговора, не разрешении судьбы принадлежащего ему телефона как вещественного доказательства существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства не являются и на законность принятого в отношении него приговора не влияют.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу, установлены судом в полном объеме и верно. Версии и доводы, приводимые осужденным в свою защиту, обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Несостоятельны доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку, вопреки утверждениям защитника осужденного, действия ФИО11 и ФИО17 получили надлежащую оценку в ходе проверки рапорта оперуполномоченного ФИО9, по итогам которой ФИО11 был признан потерпевшим по делу, а ФИО17 присвоен статус свидетеля по делу.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного ФИО1 обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда первой инстанции не имелось.

Приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и наступивших последствиях. В нем проанализированы доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях, и квалификации его действий.

Квалификация действий ФИО1 по пп. "б", "в" ч. 5 ст. 290, ст. 304 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах является верной и в приговоре мотивирована. Вопреки утверждениям защитника осужденного, оснований для квалификации действий осужденного как посредничества в передаче взятки, либо мошенничества у суда не имелось, поскольку осужденный лично получил взятку за совершение действий, которые входили в его служебные полномочия должностного лица, сопряженную с ее вымогательством.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом, вопреки утверждениям осужденного, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и все известные суду на момент принятия решения данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденному, судом обоснованно не установлено.

Ссылки осужденного на характеристики, данные ему свидетелями ФИО12, ФИО14, ФИО15 и другими свидетелями, безусловным основанием для признания обстоятельством, смягчающим его наказание, не являются.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства их совершения, личность виновного, его имущественное положение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы со штрафом, кратным сумме взятки, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также предусматривающие выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий. Выводы суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивированы.

При назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа, вопреки доводам жалобы осужденного, суд учел как его семейное, так и имущественное положение.

Лишение осужденного специального звания назначено судом в соответствии с положениями ст. 48 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет в срок наказания времени содержания осужденного под стражей произведен в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, указав мотивы принятого решения о внесении в приговор необходимых изменений. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 июня 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 3 октября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: