Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 7У-2939/2023[77-1950/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Сосновской К.Н, Пригариной С.И, при секретаре Стасиолик Е.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазарева Д.С, защитника осужденного ФИО27 - адвоката Финогеновой Т.И, представившей удостоверение N 1079 от 10 февраля 2009 года и ордер N 57 от 20 марта 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО27 на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 25 апреля 2022 года.

По приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 февраля 2022 года

ФИО28, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Республики Молдова, имеющий вид на жительство в Российской Федерации, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий четверых малолетних детей, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей со 2 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 25 апреля 2022 года приговор изменен: исключены из числа доказательств виновности ФИО27 протоколы проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО27 (т. 2 л.д. 92-102) и свидетеля ФИО7 (т. 2 л.д. 231-242). В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление защитника осужденного ФИО27 - адвоката Финогеновой Т.И, поддержавшей доводы жалобы об изменении судебных решений со смягчением наказания, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего кассационную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению, просившего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО27 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Мордовия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО27 считает обжалуемые судебные решения незаконными и необоснованными.

Полагает, что суд необоснованно расценил его позицию в судебном заседании как отказ от дачи показаний, поскольку он такого отказа не заявлял, а сослался на показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые дополнить ему было нечем.

Указывает, что в судебном заседании ему не была предоставлена возможность проконсультироваться с защитником по поводу отказа от дачи показаний, а судом не были разъяснены последствия такого отказа.

Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия добровольно давал показания, принимал участие во всех следственных действиях, что свидетельствует об отсутствии у него намерения выстраивать защиту, руководствуясь ст. 51 Конституции РФ. Считает, что такая оценка его позиции в судебном заседании привела к назначению чрезмерно сурового наказания.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении четверых малолетних детей, наличие заболеваний у одного из них, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Просит судебные решения изменить и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Мордовия Перескоков Л.В., опровергая доводы осужденного, считает что оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО27 в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями осужденного ФИО27, оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах конфликта с ФИО17, в ходе которого тот нанес потерпевшему два удара кулаком в лицо;

показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12 об известных им обстоятельствах причинения ФИО17 телесных повреждений;

показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО16, согласно которым ФИО17 оскорблял ФИО27 и тогда осужденный нанес потерпевшему не менее двух ударов руками в лицо, после чего ФИО17 продолжил высказывать оскорбления в адрес осужденного, вследствие чего последний нанес потерпевшему удар коленом в область головы, а также один удар ногой по телу, когда потерпевший упал;

показаниями свидетеля ФИО18, несовершеннолетних свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, показания которых оглашены в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, видевших как осужденный избивал потерпевшего;

показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, оказывавших ФИО17, находившемуся без сознания, первую медицинскую помощь и обнаруживших на лице у ФИО17 следы кровотечения из носа, после того как потерпевший был доставлен в больницу, тот был осмотрен, и ему выставлен предварительный диагноз - черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, кома;

протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов;

заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о локализации и характере телесных повреждений у ФИО17, механизме их образования, а также о причинах смерти потерпевшего; заключениями иных экспертных исследований;

иными письменными материалами.

Приведенные в приговоре показания осужденного, потерпевшей, свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Заключения экспертов даны уполномоченными должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, а также воспроизведение приложенных к протоколу допроса материалов фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки его показаний могут иметь место по ходатайству сторон, в том числе, в случае отказа от дачи показаний, если соблюдены требования п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, после разъяснения ФИО27 его процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ, ФИО27 отказался от дачи показаний, с учетом позиции осужденного, государственным обвинителем заявлено ходатайство об оглашении данных им в ходе предварительного следствия показаний об обстоятельствах совершенного преступления. Осужденный и его защитник против удовлетворения ходатайства не возражали.

При установленных обстоятельствах решение суда об оглашении показаний осужденного, данных при производстве предварительного следствия, является правомерным, принципам состязательности и равноправия сторон не противоречит, нарушений охраняемых законом прав осужденного не влечет.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и наступивших последствиях. В нем проанализированы доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО27 в совершенном преступлении и квалификации его действий.

Квалификация действий ФИО27 по ч. 4 ст. 111 УК РФ при установленных судом обстоятельствах является верной и в приговоре мотивирована.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, наказание ФИО27 назначено судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи и установленные смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие четверых малолетних детей, наличие у несовершеннолетнего сына осужденного - ФИО26 заболевания, частичное признание вины.

Вопреки утверждениям осужденного, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, смягчающие наказания, а также данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для снижения размера назначенного осужденному наказания, судебной коллегией не установлено.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО27 обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, так как указанное обстоятельство материалами дела не подтверждается.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления ФИО27 могут быть достигнуты лишь в изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы. Оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имелось, как и не имелось оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО27 определен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет времени содержания осужденного под стражей произведен судом в соответствии с требованиями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, указав мотивы принятого решения о внесении в приговор необходимых изменений. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО27 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 25 апреля 2022 года в отношении ФИО30 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: