Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 7У-3040/2023[77-1969/2023]

N 77-1969/2023

г. Саратов 26 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сосновской К.Н.

при секретаре Кирпичевой А.А.

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Анисовой Т.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 27 мая 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 11 августа 2022 года.

По приговору Одинцовского городского суда Московской области от 27 мая 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в барке, имеющий на иждивении ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", уч. 66, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными, на срок 2 года 6 месяцев.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Гражданские иски ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 удовлетворены частично, с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 взыскано по 50 000 рублей каждому.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 11 августа 2022 года приговор от 27 мая 2022 года оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, заслушав мнение прокурора Анисовой Т.Н, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебные решения - отмене или изменению, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.о. "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их подлежащими отмене, а уголовное дело - прекращению с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ссылаясь на положения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, а также разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума от 27 июня 2013 года N 19, а также правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, утверждает, что по рассматриваемому делу имелись основания для применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как он впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, вред, причиненный преступлением ФИО10, возместил в полном объеме. Кроме того, с целью заглаживания вреда интересам общества и государства, в подтверждение своего деятельного раскаяния, с учетом материального положения осуществил пожертвование в Благотворительный фонд "Милосердие", однако данное обстоятельство не было отражено в приговоре и учтено судом.

Считает, что в оспариваемом приговоре отсутствуют сведения о том, что он обращался к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ, не указаны доводы, на основании которых в удовлетворении ходатайства отказано.

Настаивает на том, что утверждения суда о том, что им ущерб, причиненный преступлением, не погашен в полном объеме, не соответствуют действительности.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить и применить меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Рокитянский С.Г. указывает, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного ФИО1, признавшего вину в дорожно-транспортном происшествии в полном объеме; показаниями потерпевшей ФИО10, узнавшей ДД.ММ.ГГГГ о смерти дочери; показаниями свидетеля ФИО12, явившегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия; показаниями свидетеля ФИО13, находившейся совместно с погибшей в автомобиле под управлением осужденного в момент дорожно-транспортного происшествия; показаниями свидетелей ФИО5. ФИО6, ФИО7, ФИО8, узнавших об обстоятельствах гибели близкой родственницы - ФИО8; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому пассажиру автомобиля ФИО8 причинены многочисленные телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, по признаку опасности для жизни, ее смерть наступила в результате тупой травмы шеи с повреждением спинного мозга, осложненной отеком спинного мозга, от которых она скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотров предметов и другими доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в инкриминированном ему деянии.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Согласно протоколу судебного заседания дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, суд создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства сторон судом разрешены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, повлекшем нарушение права осужденного на защиту не установлено.

Постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, иных данных, позволяющих судить о событии преступления и причастности к нему осужденного.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1 так и в части квалификации его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состоянии здоровья, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны наличие на его иждивении жены, ребенка-инвалида и престарелых родителей, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

Доводы кассационной жалобы о немотивированном отказе судом первой инстанции в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождении его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа являются необоснованными.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при соблюдении следующих условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Порядок принятия решения о прекращении уголовного дела по данному основанию конкретизирован в ст. 25.1 УПК РФ.

По смыслу закона прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа даже при наличии указанных условий не обязанность, а право суда.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях от 29 марта 2019 года N 650-О, от 20 декабря 2018 года N 3399-О, от 26 октября 2017 года N 2257-О, суд в каждом конкретном случае уполномочен решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Данный вывод суд обязан сделать с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного.

Предусмотренное ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Указание в судебном решении, оформленным протокольно, на невозмещение в полном объеме причиненного преступлением вреда как на препятствие к удовлетворению ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела является правомерным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в связи с этим оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ также соответствует требованиям закона.

Факт осуществления пожертвования в Благотворительный фонд "Милосердие" определенной денежной суммы не является надлежащим и достаточным обстоятельством, подтверждающим, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им деяния, полностью возместило вред и подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, непосредственно направленное против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества мотивированы и обоснованы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, как и не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание как по своему виду, так и размеру нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, не превышает установленного ч. 1 ст. 62 УК РФ предела, оснований для его смягчения, о чем просит автор жалобы, не имеется.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от 27 мая 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 11 августа 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий