Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 7У-3084/2023[77-1997/2023]

N 77- 1997/2023

г. Саратов 26 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сосновской К.Н.

при секретаре Кирпичевой А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Анисовой Т.Н, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ковальского Р.Г. на приговор Советского районного суда Саратовской области от 30 августа 2022 года.

По приговору Советского районного суда Саратовской области от 30 августа 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, не состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, неработающий, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", р. "адрес", судимый по приговору Советского районного суда Саратовской области от 11 июля 2018 года по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 135 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 11 апреля 2022 года по отбытии наказания, осужден по:

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 30 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Доложив содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав осужденного ФИО1, подержавшего доводы кассационной жалобы об отмене приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Анисовой Т.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в покушении на неправомерное завладение автомобилем, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в р. "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым.

Оспаривая квалификацию своих действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, указывает на то, что прекратил совершение преступления не по независящим от него обстоятельствам, так как добровольно отказался от совершения данного преступления.

Оспаривая квалификацию своих действий по ч. 1 ст. 166 УК РФ, указывает на то, что остановил машину и направился домой, то есть отказался от совершения преступления.

Обращает внимание на то, что потерпевшие не имели к нему претензий.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Салин В.В. указывает на несостоятельность ее доводов, считает квалификацию действий осужденного правильной, полагает, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного ФИО1, признавшего свою вину в совершении покушения на угон транспортного средства и угон транспортного средства без цели их хищения при изложенных в приговоре обстоятельствах;

показаниями потерпевших ФИО7 и ФИО8 об обстоятельствах совершенных в отношении принадлежащих им транспортных средств преступлений;

показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об известных им обстоятельствах совершенных осужденным преступлений;

протоколами осмотра места происшествия, предметов; заключениями экспертов, в том числе судебно-биологической экспертизы, согласно которому кровь человека, изъятая при осмотре места происшествия - автомобиля ВАЗ-21074, государственный номерной знак О376МО64, вероятно принадлежит ФИО1;

другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки утверждениям осужденного, все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в инкриминированных ему деяниях.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Согласно протоколу судебного заседания дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, суд создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства сторон судом разрешены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, повлекшем нарушение права осужденного на защиту не установлено.

Постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 166 УК РФ и по ч. 1 ст. 166 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для освобождения осужденного уголовной ответственности ввиду его добровольного отказа от совершения инкриминированных ему преступлений у суда не имелось.

Суд правильно исходил из того, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. При этом неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. Как покушение на угон транспортного средства без цели хищения рассматриваются действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.

Судом ФИО2 инстанции установлено, в том числе из показаний ФИО1, что автомобиль ВАЗ-21074, государственный номерной знак О 376 МО 64, принадлежащий ФИО7, осужденный пытался, но не смог завести по независящим от него обстоятельствам, а на автомобиле ВАЗ-21074, государственный номерной знак О 376 МО 64, принадлежащем ФИО7, осужденный проехал определенное расстояние, то есть начал движение и переместил автомобиль с места, на котором он находился. В этой связи доводы кассационной жалобы осужденного о добровольном отказе от совершения преступлений являются несостоятельными.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состоянии здоровья, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал за каждое преступление явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, помимо этого за преступление в отношении автомобиля, принадлежащего ФИО7 - принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обосновано признал рецидив преступлений, что правомерно послужило основанием к назначению ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества мотивированы и обоснованы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, как и не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отсутствие в приговоре указания о применении положений ч. 3 ст. 66 УК РФ само по себе не свидетельствует о несправедливости приговора, поскольку назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев при наличии рецидива преступлений свидетельствует о том, что суд фактически применил эти нормы закона, ограничивающие срок наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание как по своему виду, так и размеру нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований для его смягчения, о чем просит автор жалобы, не имеется.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда Саратовской области от 30 августа 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий