Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 7У-3089/2023[77-1998/2023]

N 77-1998/2023

г. Саратов 3 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сосновской К.Н.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазарева Д.С, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Сурнина Г.В, представившего удостоверение N 2187 от 24 февраля 2011 года и ордер N 019199 от 24 марта 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Орла от 1 сентября 2022 года и апелляционное постановление Орловского областного суда от 22 ноября 2022 года.

По приговору Заводского районного суда г. Орла от 1 сентября 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Киргизской ССР, являющийся лицом без гражданства, со средним образованием, регистрации на территории РФ не имеющий, проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", судимый:

по приговору Кромского районного суда Орловской области от 2 ноября 2006 года по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

по приговору Кромского районного суда Орловской области от 27 апреля 2007 года по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяц лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года;

по приговору Кромского районного суда Орловской области от 6 февраля 2008 года по ч. 1 ст. 151, ч. 1 ст. 150, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам Кромского районного суда Орловской области от 02 ноября 2006 года и 27 апреля 2007 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год;

по приговору Мценского районного суда Орловской области от 23 мая 2011 года по ч. 2 ст. 313 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кромского районного суда Орловской области от 6 февраля 2008 года и назначено 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 25 июля 2011 года по п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 326, ч. 2 ст. 162 (3 преступления), на основании чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мценского районного суда Орловской области от 23 мая 2011 года к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 25 мая 2020 года по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 1 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. "а" ч. 3.1 и ч.3.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 22 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, возражений прокурора, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Сурнина Г.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора Лазарева Д.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости.

Считает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, приговор постановлен на основании сфальсифицированных доказательств.

Указывает на составление протокола осмотра места происшествия в отсутствие понятых без разъяснения ему условий проведения осмотра с применением технических средств.

Помимо этого указывает на то, что обвинительное заключение подписано прокурором 21 июня 2022 года, то есть в день, когда уголовное дело к прокурору не поступило.

Обращает внимание на то, что судом необоснованно не отражены в приговоре сведения о его трудоустройстве и регистрации, а срок наказания по приговору от 25 июля 2011 года указан неверно.

Полагает, что суд небоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание им вины, характеристики с мест работы и жительства.

Указывает на несоответствие протокола судебного заседания действительности.

Просит судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ничипорук В.Н, оспаривая доводы жалобы осужденного, указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), возражений на нее, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно:

показаниями ФИО1, указавшего место откуда 20 марта 2022 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал движение на автомобиле, а также место, где был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по "адрес";

показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 согласно которым, увидев автомобиль без номеров, они остановили данный автомобиль, за рулем которого находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, после чего в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование с использованием алкотектера, который показал наличие алкогольного опьянения;

показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым после распития спиртных напитков совместно с ФИО1 они направились на автомобиле под управлением последнего по проселочной дороге, после чего автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД и поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, затем прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатом освидетельствования осужденный согласился;

показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, участвовавших понятыми при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и прохождении освидетельствования на наличия состояния алкогольного опьянения, результат освидетельствования ФИО1 показал, что он находился в алкогольном опьянении;

постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ;

протоколами осмотра места происшествия, выемки, протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом "адрес" об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом "адрес" освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения;

другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, получен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд указал в приговоре причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно признан в качестве допустимого доказательства протокол осмотра места происшествия, поскольку протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, в ходе осмотра места происшествия применялись технические средства фиксации хода и результатов указанного следственного действия, что соответствует положениям ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах является верной и в приговоре обоснована.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 частичное признание вины, положительные характеристики с мест работы и жительства является правом, а не обязанностью суда.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признал рецидив преступлений, в связи с чем при назначении осужденному наказания суд руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Вид исправительного учреждения ФИО1. определен судом в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет времени содержания осужденного под стражей в срок наказания произведен судом в соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной) осужденного и его защитника, указав мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 1 сентября 2022 года и апелляционное постановление Орловского областного суда от 22 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий