Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 7У-3260/2023[77-2024/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Сосновской К.Н, Пригариной С.И, при секретаре Кирпичевой А.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Анисовой Т.Н, осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Соколковой Т.В, представившей удостоверение N 457 от 4 января 2003 года и ордер N 64-01-2023-00561238 от 13 апреля 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной ФИО1 - адвоката Мирошниченко М.М. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 30 марта 2022 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 5 июля 2022 года.

По приговору Орловского районного суда Орловской области от 30 марта 2022 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, с высшим образованием, состоящая в браке, имеющая на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, неработавшая, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по:

ч. 2 ст. 210 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, со штрафом в размере 100 000 рублей;

ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 31 июля по 1 августа 2020 года и с 30 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период нахождения под домашним арестом со 2 августа 2020 года по 29 марта 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 5 июля 2022 года приговор изменен:

исключено указание о применении положений ч. 4 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, применены положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, смягчено наказание до 8 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по ч. 2 ст. 210, ч. 5 ст. 228.1 и ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ наказаний, окончательно назначено ФИО1 11 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности;

определено хранить вещественные доказательства в камере хранения вещественных доказательств СО УФСБ России по "адрес" до рассмотрения выделенного уголовного дела N.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выступления осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Соколковой Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений со смягчением наказания, мнение прокурора Анисовой Т.Н, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебные решения - отмене или изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в участии в преступном сообществе; незаконном производстве наркотических средств, совершенном организованной группой, в особо крупном размере; покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая "Интернет"), организованной группой в особо крупном размере.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной ФИО1 - адвокат Мирошниченко М.М, не оспаривая виновность осужденной и квалификацию ее действий, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного ей наказания.

Считает, что выводы суда в части определения вида и размера назначенного осужденной наказания не мотивированы.

Выражает несогласие с решением суда об отсутствии оснований для предоставления ФИО1 отсрочки отбывания наказания при наличии у нее двух детей, один из которых имеет заболевания.

Полагает, что суды необоснованно не усмотрели оснований для применения к ФИО10 при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обращает внимание на то, что ФИО1 ранее не судима, положительно характеризуется, имеет благодарственные письма.

Считает, что суд назначил осужденной наказание без учета его влияния на условия жизни ее семьи, особенно детей.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание и применить отсрочку исполнения наказания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО11 считает ее доводы несостоятельными, настаивает на том, что нарушений уголовного закона при назначении ФИО1 наказания допущено не было, оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационнойалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд с представлением прокурора в соответствии со ст. 317.5 УПК РФ, рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40.1 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В судебном заседании ФИО1 полностью признала свою вину и согласилась с предъявленным обвинением.

Суд, руководствуясь положениями ст. 317.6 - 317.7 УПК РФ, постановилобвинительный приговор, убедившись в том, что подсудимая осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено ею добровольно при участии адвоката, условия досудебного соглашения о сотрудничестве были выполнены. При этом государственный обвинитель подтвердил активное содействие ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании соучастников преступной деятельности, что свидетельствует о выполнении осужденной условий и обязательств досудебного соглашения.

Правовая оценка действий ФИО1 по ч. 2 ст. 210, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ является верной.

Как следует из представленных материалов, нарушений норм УПК РФ при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, судом не допущено.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении ФИО1 обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении подсудимой условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве, то есть полностью соответствует требованиям ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, наказание ФИО1, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также положений ст. 62 УК РФ, регламентирующих правила назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

Судом в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны, в соответствии с пп. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Помимо этого, судом были учтены все данные о личности осужденной, известные на момент постановления приговора, в том числе ее положительные характеристики, наличие благодарственных писем. Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств у суда не имелось и защитником осужденной в кассационной жалобе сведения о таких обстоятельствах не приводятся.

Несмотря на доводы защитника осужденной, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и личности осужденной, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ у суда не имелось. Заключение осужденной досудебного соглашения о сотрудничестве, вопреки утверждениям защитника, безусловным основанием для назначения осужденной наказания с применением вышеуказанных положений уголовного закона не является.

С учетом фактических обстоятельств и характера совершенных ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденной судом применены не были. Выводы суда об этом мотивированы.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет времени содержания осужденной под стражей со ст. 72 УК РФ.

Объективных оснований для предоставления ФИО1, имеющей несовершеннолетнего и малолетнего детей, отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных представления и жалоб осужденной и ее защитников, указал мотивы принятого решения о внесении в приговор необходимых изменений. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, судом апелляционной инстанции дана оценка как принятому судом первой инстанции решению о неприменении положений ст. 82 УК РФ, так и отсутствию оснований для применения отсрочки реального отбывания ФИО1 наказания с учетом наличия у нее несовершеннолетнего и малолетнего детей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе защитника осужденной не приведено и оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения судебных решений по изложенным в ней доводам не имеется.

Между тем, приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Исходя из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Приведенные требования закона и разъяснения по данному уголовному делу судом не соблюдены в полной мере.

Так, из приговора следует, что при описании преступных действий ФИО1 суд неоднократно указал на фамилии и инициалы ФИО12 и ФИО13, как на соучастников совершенных осужденной преступлений. Между тем, согласно материалам уголовного дела оно выделено в отношении ФИО1 в связи с заключением с ней досудебного соглашения о сотрудничестве из уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО12 и ФИО13

Указанный приговор суд апелляционной инстанции оставил без изменений, между тем, ФИО12 и ФИО13 подсудимыми по данному уголовному делу не являлись и обстоятельства совершения ими действий, подпадающих под признаки преступлений, предметом рассмотрения судом не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления указание на фамилию и инициалы ФИО12 и ФИО13, указав их в каждом случае как лиц, из уголовного дела в отношении которых выделено данное уголовное дело в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орловского районного суда Орловской области от 30 марта 2022 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 5 июля 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора при изложении установленных судом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 201, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, исключить указание на фамилии и инициалы ФИО12 и ФИО13, указав их в каждом случае как лиц, из уголовного дела в отношении которых выделено данное уголовное дело в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: