Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 7У-3290/2023[77-1930/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Пригариной С.И, Сосновской К.Н, при секретаре Кирпичевой А.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденных ФИО2 посредством видео-конференц-связи, ФИО1, защитника осужденной ФИО2 - адвоката ФИО21, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО10, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основным и дополнительным) осужденных ФИО1, ФИО2, защитника осужденной ФИО2 - адвоката ФИО21 на приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 15 апреля 2022 года.

По приговору Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2021 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, состоящая в браке, зарегистрированная по адресу: "адрес" литер "С", "адрес", проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ООО "Миал Девелопмент") к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, разведенная, имеющая двух малолетних и одного несовершеннолетнего детей, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес",, несудимая, осуждена по:

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении АО " ООО") к 4 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ООО " ООО") к 3 годам лишения свободы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ООО " ООО" и ООО " ООО") к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время нахождения под домашним арестом с 30 сентября 2017 года по 26 апреля 2018 года, с 27 апреля 2019 года по 24 апреля 2020 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время содержания под стражей с 27 сентября 2017 года по 29 сентября 2017 года, с 27 апреля 2018 года по 26 апреля 2019 года, с 11 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

Этим же приговором ФИО1 и ФИО2 признаны невиновными по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по обвинению в хищении 544 649 794 рублей 60 копеек и приобретении имущественных прав на 498 849 505 рублей 71 копейку), ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 201, пп. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, оправданы на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в их деяниях составов преступлений с признанием на основании ст. 134 УПК РФ права на реабилитацию.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осуждены ФИО11, ФИО12, ФИО13 и признаны невиновными ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, в отношении которых судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи ФИО32, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб (основных и дополнительных) осужденных ФИО1, ФИО2, защитника осужденной ФИО2 - адвоката ФИО21, возражений на них прокурора, выступление осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО10, осужденной ФИО2 и ее защитника - адвоката ФИО21, поддержавших доводы кассационных жалоб (основных и дополнительных), просивших судебные решения отменить, оправдать ФИО1 и ФИО2, мнение прокурора ФИО9, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в приготовлении к мошенничеству, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; ФИО2, помимо этого, признана виновной в двух мошенничествах, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденной ФИО2 - адвокат ФИО21 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает, что свидетелем ФИО17 была совершена длящаяся провокация, которая выражалась в подстрекательстве к изготовлению договора уступки права требования путем предоставления копии паспорта ФИО30, а также в даче согласия после написания заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и иных лиц, на создание договора уступки права требования на квартиру.

Считает, что отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении АО " "данные изъяты"", поскольку полученные по кредитному договору денежные средства были потрачены на производственные нужды, а обязательство было обеспечено залогом.

Указывает, что денежные средства, полученные от ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" были потрачены не на личные нужды, а ООО " "данные изъяты"" получило право на квартиру, распорядилось ею, уступив право в ЖБК-3 за строительные материалы, претензий в адрес ООО " "данные изъяты"", либо в адрес осужденных ЖБК-3 не предъявляло.

Обращает внимание, что суд, включив в число потерпевших ООО " "данные изъяты"", изменил обвинительное заключение и предъявленное обвинение.

Просит судебные решения в отношении ФИО2 отменить, осужденную ФИО2 оправдать за отсутствием в ее действиях составов преступлений.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденная ФИО2 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными доказательствами.

Указывает, что потерпевшие не были ознакомлены с материалами уголовного дела.

Полагает, что судом при вынесении приговора изменено предъявленное ей обвинение.

Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, при этом судом необоснованно отказано в возвращении уголовного дела прокурору.

Указывает, что до настоящего времени отсутствует процессуальное решение по уголовному делу N, возбужденному в отношении нее по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

Полагает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, постановление о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено задним числом и появилось в ходе рассмотрения уголовного дела в суде.

Анализируя приговор и апелляционное определение, считает, что в отношении хищения у ООО " "данные изъяты"" суд нарушил положения ст. 252 УПК РФ, ее право на защиту, расширив предъявленное обвинение, указав, что преступление совершено в отношении ООО "Сити Строй", и причинён вред правам данной организации, при этом суд признал потерпевшим ООО " "данные изъяты"", от которого не поступало заявления о возбуждении уголовного дела, и которое ДД.ММ.ГГГГ переуступило право требования на инкриминированную квартиру ЗАО "ПП ЖБК-3", получив за это оплату, что подтверждается решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что указание в приговоре ООО " "данные изъяты"" по хищению денежных средств ООО " "данные изъяты"" не свидетельствует об увеличении объема обвинения и сводится к ссылке на инкриминированное преступление.

Полагает, что ей назначено наказание как за совершение преступления в отношении ООО " "данные изъяты"", так и в отношении ООО " "данные изъяты"".

Указывает, что согласно ответу ГУ МВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ не были зарегистрированы заявления должностных либо физических лиц АО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", в связи с чем полагает, что осуждена незаконно в отсутствие заявлений потерпевших о привлечении к уголовной ответственности.

Отмечает, что судом не установлен источник ее осведомленности о наличии у ООО " "данные изъяты"" прав на квартиру, не выяснено, как происходил процесс подписания документов, не указаны место, время, способ совершения хищения.

Утверждает, что при описании деяния в приговоре отсутствуют сведения о том, от кого и когда получала денежные средства ФИО12, которые потом "якобы" обналичивала, не установлено место, время, способ изготовления договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 и ООО " "данные изъяты"", договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 и ООО " "данные изъяты"".

Считает, что судом не установлен размер ущерба, причиненного ООО " "данные изъяты"", поскольку согласно обвинительному заключению размер ущерба, причиненный ООО " "данные изъяты"" составляет 1 784 475 руб, и данные денежные средства являются общим размером ущерба по вмененному преступному деянию.

Указывает, что отсутствуют доказательства наличия сговора на совершение преступления с ФИО12, при этом обращает внимание, что она отсутствовала в 2015 году в "адрес" в инкриминированный ей период, что подтверждается детализацией телефонных соединений.

Полагает, что приобщенная в судебном заседании по рапорту следователя копия договора долевого участия в строительстве от 27 февраля 2017 года и квитанции к нему являются недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание, что время проведения осмотра места происшествия 26 апреля 2018 года пересекается со временем проведения осмотра документов от 26 апреля 2018 года, протокол осмотра места происшествия имеет исправления, что свидетельствует о недопустимости данных доказательств, при составлении протокола осмотра предметов документов от 26 апреля 2018 года нарушены требования ст.ст. 166, 167, 180 УПК РФ. Считает, что суд не мотивировал свои выводы об исключении из числа доказательств обвинения протоколов осмотра места происшествия и предметов.

Указывает, что у нее отсутствовала корыстная цель совершения преступления, из приговора не ясно, каким образом она, ФИО1 и ФИО11 могли завладеть квартирой, оформленной на ФИО30, договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате ФИО22 1 100 000 рублей за квартиру она не видела, следов их изготовления следствием у нее не обнаружено.

Считает, что формулировка суда о причастности наряду с ФИО11 и ФИО1 иных лиц к совершению преступления, приводит к противоречивости предъявленного обвинения.

Обращает внимание, что содержание и внешний вид осмотренных в суде дисков, содержащих видеозаписи Nс/17/66, CD-RW Nс/18/114, и их упаковки не соответствуют дискам, переданным в следственный орган оперативным подразделением, осмотренным в ходе предварительного следствия и признанным вещественными доказательствами, имела место фальсификация доказательств, поскольку сведения о рассекречивании данных, содержащихся на диске, представленном в судебное заседание из УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по "адрес", в материалах дела отсутствуют.

Указывает, что были утрачены вещественные доказательства, восстановление утраченных материалов дела не проводилось, она была лишена права на проведение дополнительных, повторных и комплексных экспертиз по документам. Утверждает, что суд в нарушение ст. 158.1 УПК РФ не принял решение о восстановлении утраченных материалов уголовного дела.

Отмечает, что выводы суда о внесении изменений в дату согласования постановления от ДД.ММ.ГГГГ о продлении сроков проверки не подтверждены экспертным исследованием, выводы о допущенной ошибке основаны на предположениях.

Полагает, что суд без назначения экспертизы установилнесоответствие подлинника заявления ФИО17 о добровольном согласии участвовать в проведении ОРМ копии, представленной УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по "адрес", то есть установилфакт фальсификации доказательств.

Указывает, что судом не дана оценка показаниям ФИО17 о написании согласия на участие в ОРМ после их проведения, а также что со стороны правоохранительных органов и ФИО17 имелся факт провокации.

Считает, что выводы суда об отсутствии противоречий в показаниях подсудимого ФИО17, свидетелей ФИО23, ФИО30, ФИО24 противоречат материалам дела, суд не указал, почему принял одни показания и отверг другие, не дал показаниям надлежащей оценки, не проверил изложенные свидетелями обстоятельства.

Обращает внимание, что судебное разбирательство в отношении ФИО17 проведено в общем порядке рассмотрения уголовного дела при наличии досудебного соглашения о сотрудничестве.

Отмечает, что изложенные в приговоре обстоятельства совершения преступления в отношении АО " "данные изъяты"" о предоставлении ФИО26 документов, переданных ею, противоречат материалам дела, показаниям свидетеля ФИО26 и представителя потерпевшего ФИО25

Оспаривает все бухгалтерские экспертизы, так как не была с ними ознакомлена в присутствии защитника, протокол ознакомления не составлен. Считает, что экспертные заключения разнятся, судом в основу приговора положены заключения, выгодные обвинению. При этом бухгалтерская экспертиза подтверждает, что в связи с отсутствием части документов установить, какие суммы поступили от сторонних лиц, не возможно; на какие суммы произведены взаимозачеты между застройщиками и лицами, проводившими работы по строительству домов, не установлено.

Полагает, что выводы суда о дате посещения банка АО "Россельхозбанк" ФИО26 противоречат его показаниям, указывает на невозможность предоставить в банк ДД.ММ.ГГГГ договор о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изготовление данного договора ей не вменялось.

Не соглашается с выводами суда о совершенном хищении, так как по ипотечному договору банк получил право требования на заложенное имущество, а ФИО26 - имущественное право требования на квартиру.

Приводя данные заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, выписки о движении денежных средств по расчетному счету, утверждает, что денежные средства в размере 2 600 000 рублей на расчетный счет ООО " "данные изъяты"" поступили от участника долевого строительства ФИО26, а не из АО " "данные изъяты"", и были использованы на цели, связанные со строительством домов, при этом в приговоре не указаны реквизиты банковского счета АО "Россельхозбанк", с которого были перечислены указанные денежные средства, дата перевода.

Полагает, что не установлено время совершения преступления в отношении АО " "данные изъяты"", а также неверно указано место нахождения филиала банка.

Обращает внимание, на противоречивые выводы суда ФИО3 и апелляционной инстанций об отсутствии хищения денежных средств в размере 544 649 794 рубля 60 копеек.

Считает основанным на предположениях вывод суда о состоявшемся до ДД.ММ.ГГГГ сговоре на совершение хищения средств банка, она не могла знать, будет ли одобрен ипотечный кредит и в каком размере. Указывает, что выводы суда об обналичивании денежных средств с расчетного счета ООО " "данные изъяты"" носят голословный характер.

Полагает, что показания свидетеля ФИО26 искажены в протоколе судебного заседания, судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи ФИО11 в кредитном досье ФИО26 В приговоре содержатся противоречивые выводы о том, что деньги дольщиков тратились на строительство, а поступившие от ФИО26 - обналичены, не установлена сумма обналиченных средств.

Указывает, что, давая признательные показания, оговорила себя и ФИО13

Отмечает, что ФИО27 в суде был допрошен в качестве свидетеля, ему не разъяснялись права потерпевшего, он не предупреждался об ответственности, участники разбирательства были лишены возможности допросить свидетеля, чем было нарушено право обвиняемых на защиту, на состязательность в процессе.

Обращает внимание, что подсудимая ФИО14 была допрошена ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в состоянии алкогольного опьянения.

Не соглашается с постановлением об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, указывает на несоответствие содержания протокола судебного заседания ходу судебного разбирательства, а также, что аудиопротокол изменен, протокол судебного заседания был изготовлен с нарушением срока через большой промежуток времени. Полагает, что протокол судебного заседания является недопустимым доказательством.

Считает, что суд необоснованно отказал при назначении наказания в применении отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ч. 1 ст. 82 УК РФ, не принял во внимание, что она является многодетной матерью, у нее на иждивении находятся двое малолетних детей, их состояние здоровья.

Полагает, что назначенное наказание не отвечает принципам гуманизма и справедливости, является чрезмерно суровым.

Считает, что апелляционное представление от ДД.ММ.ГГГГ поданное с нарушением срока, рассмотрено "адрес" судом незаконно.

Указывает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы апелляционных жалоб, не дав им должной оценки, незаконно отказал в исследовании письменных материалов дела без указания мотивов принятого решения.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденная ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обращает внимание, что согласно протоколам осмотра места происшествия и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ они были составлены следователем ФИО24 примерно в одно и то же время. Полагает, что в нарушение ст.ст. 305 и 307 УПК РФ суд, исключив из числа доказательств протоколы осмотра места происшествия и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, не дал оценку недопустимости указанных протоколов.

Делает выводы, что суд незаконно признал в качестве вещественных доказательств по делу копии документов о долевом участии в строительстве, оригиналы которых из материалов уголовного дела пропали, однако проверок по факту пропажи оригиналов данных документов проведено не было, требования УПК РФ при восстановлении уголовного дела не соблюдены.

Считает, что заключение по результату судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N является недопустимым доказательством. Обращает внимание, что по тем договорам, в которых имелась подпись ФИО17, была проведена экспертиза на очередность нанесения печати и подписей, а в отношении договоров и приходно-кассовых ордеров, которые были заверены подписью ФИО11, такая экспертиза не проводилась, поэтому она была поставлена в неравные условия с оправданным ФИО17

Излагая обвинительное заключение, полагает, что было нарушено ее право на защиту, поскольку судом необоснованно изменено предъявленное ей обвинение.

Отмечает, что все сомнения в ходе судебного следствия по инкриминированному ей преступлению истолкованы судом с обвинительным уклоном.

Обращает внимание, что в ходе осмотра места происшествия у неё был изъят "Айфон 6" в корпусе белого цвета с imei N, однако в судебном заседании исследован "Айфон 6" в корпусе золотистого цвета с другим imei и оценку факту утраты вещественного доказательства суд в приговоре не дал.

Считает, что предварительное следствие проведено предвзято, что в отношении ее защитника не выполнены процессуальные действия, предусмотренные ст. 206 УПК РФ. Утверждает, что ни один из участников уголовного дела, в том числе обвиняемые и их защитники, за исключением ФИО17, не были ознакомлены ни с одной из судебных бухгалтерских экспертиз.

Полагает, что суд необоснованно сослался на сведения, полученные от ФИО22, которая ни в ходе предварительного следствия, ни в суде допрошена не была, по ст.ст. 306, 307 УПК РФ не предупреждалась.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия в качестве вещественного доказательства в присутствии понятых прослушан диск CD-RW с аудиозаписями, который после упакован в конверт и опечатан печатью. Между тем в судебном заседании из указанного выше конверта был извлечен и исследован другой диск, который по наименованию, номеру, объему и содержанию отличался от диска, который исследован, упакован и опечатан в конверт в ходе предварительного следствия. При этом, ни один из дисков, просмотренных в судебном заседании, не соответствует протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, конверты, в которые были упакованы диски, по своему внешнему виду, наличию печатей и подписей отличаются друг от друга.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем заявлено ходатайство об истребовании дисков с аудио - и видеозаписями от 5 и ДД.ММ.ГГГГ, с повторным их рассекречиванием, которое не было выполнено. Отмечает, что суд не устранил имеющиеся противоречия и положил в основу приговора в качестве доказательств ее вины вышеуказанные диски с аудио- и видеозаписями.

Указывает, что при выемке с компьютера фотокопий договоров и квитанций следователем нарушены требования уголовно-процессуального закона. Утверждает, что вопрос о том, когда были изъяты документы и изымались ли они вообще, судом не выяснялся, никому из осужденных договор о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходно-кассовому ордеру на сумму 1 100 000 рублей на имя ФИО30 не предъявлялись.

Полагает, что суд дал неверную оценку подлиннику рукописного заявления ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он дает согласие на участие в оперативном эксперименте, вывод суда о том, что в подлиннике согласия другое лицо дописало неверную дату, основан на предположениях. Отмечает, что в материалах уголовного дела кроме подлинника заявления ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ и копии этого заявления от ДД.ММ.ГГГГ имеется копия заявления ФИО17 без даты. Утверждает, что оригинал документа, с которого была снята копия без указания даты, в приговоре не указан. Указывает, что в нарушение норм УПК РФ суд дал оценку и признал письменным доказательством копию заявления ФИО17 без даты.

Обращает внимание на неточности и исправления в постановлении о продлении срока проведения доследственной проверки.

Указывает, что ФИО27, признанный по уголовному делу потерпевшим, был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, права потерпевшего, гражданского истца, право на иск ему судом разъяснены не были.

Оспаривает результаты оперативно-розыскной деятельности.

Считает, что протокол судебного заседания не соответствует ходу судебного разбирательства, искажены показания ФИО17 и осужденных.

Обращает внимание, что протокол судебного заседания был изготовлен с нарушением срока через большой промежуток времени, она незаконно была ограничена в ознакомлении с материалами уголовного дела, в том числе с аудиопротоколом судебного заседания, лишена возможности сравнить протокол судебного заседания с его аудиозаписью.

Полагает, что суд при назначении наказания не учел степень общественной опасности деяния, сведения о ее личности, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, сведения о состоянии здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначил чрезмерно суровое наказание.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом ФИО3 инстанции нарушения не устранены, доводам защиты должная оценка не дана.

Считает, что "адрес" судом было незаконно рассмотрено апелляционное представление от ДД.ММ.ГГГГ, поданное с нарушением срока.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы (основные и дополнительные) осужденных ФИО2, ФИО1, защитника осужденной ФИО2 - адвоката ФИО21 прокурор ФИО28 полагает судебные решения законными и обоснованными. Просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы (основные и дополнительные) осужденных ФИО2, ФИО1, защитника осужденной ФИО2 - адвоката ФИО21 - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационных жалоб (основных и дополнительных) и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационных жалоб (основных и дополнительных), выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

в совершении ФИО1 и ФИО2 приготовления к мошенничеству, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере:

показаниями осужденной ФИО1 об обстоятельствах попытки переоформления права на квартиру, принадлежащую ООО "Миал Девелопмент", на подставное лицо; показаниями свидетеля ФИО17 об обстоятельствах попытки переоформления права на квартиру на подставное лицо и передачи ФИО1 копии паспорта на имя ФИО30; показаниями свидетеля ФИО27 об обстоятельствах передачи ФИО17 копии паспорта на имя ФИО30; показаниями свидетелей ФИО30, ФИО29 об известных им обстоятельствах совершенного осужденными преступления; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, предметов; заключениями экспертов; другими доказательствами;

в совершении ФИО2 двух мошенничеств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере:

показаниями осужденного ФИО13 об обстоятельствах оформления ипотечного кредита на ФИО26 и подготовке ФИО13 поддельных документов о трудоустройстве ФИО26 в ООО " "данные изъяты"" и получении заработной платы; показаниями осужденной ФИО12 об обстоятельствах завладения с ФИО2 мошенническим путем права требования и передачи в собственность "адрес" без реальной оплаты ее стоимости путем заключения фиктивной сделки с ООО " "данные изъяты"" и последующей продажи права требования на данную квартиру ООО " "данные изъяты""; показаниями осужденного ФИО11 о том, что стоимость прав на "адрес" ФИО12 в ООО " "данные изъяты"" не оплачивала; показаниями представителя потерпевшего АО " ДД.ММ.ГГГГ" об обстоятельствах заключения с ФИО26 кредитного договора для приобретения квартиры в ООО " "данные изъяты""; показаниями свидетеля ФИО26 об обстоятельствах оформления ипотечного кредитного договора под действием обмана и убеждения со стороны ФИО11, ФИО2, ФИО13; показаниями ФИО18 о предоставлении в регистрационную службу копии поддельной справки о том, что ФИО12 полностью рассчиталась за "адрес", подписанной директором ООО " "данные изъяты"" ФИО11; протоколами осмотров, выемки, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Вопреки доводам кассационных жалоб, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны представителей потерпевших и свидетелей, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, оснований для оговора ими ФИО1, ФИО2, самооговора с их стороны, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельства, при которых ФИО1 и ФИО2 совершены инкриминированные им преступления, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. Фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного осужденными ФИО1 и ФИО2

Вопреки доводам жалоб, нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом ФИО3 инстанции и приведенных в приговоре, органами предварительного следствия не допущено. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

У суда не имелось оснований ставить под сомнение выводы судебных экспертиз, на чем настаивают в жалобах осужденные, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденных при назначении экспертиз, влекущих признание заключений недопустимыми доказательствами, не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам жалобы осужденной ФИО1, несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, не является, при этом с данными постановлениями осужденная ФИО1 и ее защитник были ознакомлены, каких-либо заявлений, замечаний и дополнительных вопросов от них не поступило.

Оперативно-розыскные мероприятия с участием ФИО17, в ходе которых выявлен факт противоправной деятельности ФИО1 и ФИО2, были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты судом признаны допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу приговора, а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов и ФИО17 В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступления, сформировался у ФИО1 и ФИО2 независимо от их деятельности.

Довод жалобы осужденной ФИО2 о несоответствии подлинника заявления ФИО17 о добровольном согласии на участие в оперативно-розыскных мероприятиях его копии, представленной УЭБ и ПК ГУ МВД России по "адрес", был предметом рассмотрения и оценки судов ФИО3 и апелляционной инстанций, сделанные выводы являются правильными и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Мотивируя свое решение, суд ФИО3 инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО2, ФИО11, ФИО1, подготовив заведомо поддельный договор и квитанции на имя ФИО30, передав их ФИО17, выполнили со своей стороны действия, необходимые для умышленного создания условий для приобретения ФИО30 права на чужую "адрес". О совершении осужденными ФИО2, ФИО11, ФИО1 преступления с прямым умыслом и корыстной целью свидетельствует осознание ими, что ФИО30 право на квартиру не покупал, договор в указанную в нем дату не заключал, он является подставным лицом, на которого планировалось оформить право на данную квартиру в счет возврата долга ФИО11 перед ФИО17

Неточности в протоколе осмотра дисков с оперативными записями от 5 и ДД.ММ.ГГГГ, допущенные следователем при описании упаковок дисков и обозначений на них, не влияют на содержание аудио и видеозаписей общения между ФИО1 и ФИО17, поскольку находящиеся на дисках записи, рассекреченные в ходе предварительного расследования и признанные вещественными доказательствами, полностью совпадают с копиями этих записей, предоставленными стороной обвинения в судебном заседании, которые также были признаны вещественными доказательствами.

Вопреки утверждениям стороны защиты, приведенные в приговоре доказательства полностью подтверждают, что осужденная ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору совершила с корыстной целью умышленные действия, направленные на противоправное, безвозмездное изъятие денежных средств АО " "данные изъяты"" путем их перечисления в ООО " "данные изъяты"", где руководителем являлся один из членов преступной группы.

Довод жалоб о получении банком в залог квартиры, для приобретения которой ФИО26 получил кредит, не свидетельствует о том, что изъятие денег банка осужденными произошло на возмездной основе, поскольку они лично банку право на какое-либо имущество не передавали.

Надлежащая оценка дана судом и доводам жалоб осужденной ФИО2 и ее защитника о том, что обстоятельства предоставления ФИО26 документов в банк противоречат материалам дела, денежные средства, перечисленные в ООО "Град-Инвест" от ФИО26, были использованы на цели, связанные со строительством домов, и ими мог распорядиться только директор ФИО11 и главный бухгалтер ФИО31, не установлена сумма обналиченных денежных средств, оснований не согласиться с данной оценкой суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалоб осужденной ФИО2 и ее защитника, органами предварительного следствия ей предъявлено обвинение в хищении денежных средств ООО " "данные изъяты"", а способом совершения преступления указан обман ООО " "данные изъяты"", из владения которого была выведена квартира. Указание судом ООО " "данные изъяты"" при хищении денежных средств ООО " "данные изъяты"" не может рассматриваться как нарушение пределов судебного разбирательства, поскольку суд в соответствии с возложенными на него законом полномочиями должен на основании представленных сторонами доказательств принимать меры к установлению всех обстоятельств преступления, перечисленных в п. 1 ст. 307 УПК РФ, и отразить их в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Доводы кассационных жалоб осужденной ФИО2 и ее защитника об отсутствии у ФИО2 корыстного мотива и умысла на совершение мошенничеств опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым, вопреки доводам кассационных жалоб, дана надлежащая оценка.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, о чем указывают в своей жалобе осужденные и защитник, судом не выявлено.

Изложенные в жалобах осужденных и защитника доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом ФИО3 инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, при производстве по делу не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденных ФИО1 и ФИО2 на защиту, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе и те, о которых идет речь в кассационных жалобах, разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений, не вызывающих сомнений в своей законности и обоснованности. Конкретных данных, свидетельствующих о необоснованном отклонении судом ходатайств, вопреки доводам кассационных жалоб, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалоб осужденных, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, полностью отражает ход судебного заседания, подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания. Замечания, поданные на протокол судебного заседания, рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Вместе с тем, протокол судебного заседания не является стенограммой. Имеющиеся расхождения с аудиопротоколом судебного заседания не повлияли на права участников процесса, которые имели возможность ознакомления с протоколом, как на бумажном носителе, так и в электронном виде, ссылаться на аудиозапись.

Довод кассационных жалоб осужденных о нарушении предусмотренного ч. 6 ст. 259 УПК РФ срока изготовления протокола судебного заседания не свидетельствует о незаконности приговора и не является основанием для его отмены. Из материалов уголовного дела усматривается, что в соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ участники судебного разбирательства, подавшие ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, были извещены о дате подписания протокола и времени, когда они могут с ним ознакомиться.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способах их совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, наступивших последствиях, причастности к ним осужденных ФИО1 и ФИО2 и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденных ФИО1 по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО2 по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал. Оснований для оправдания ФИО1 и ФИО2, как об этом просят осужденные и защитник в кассационных жалобах, у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 за совершенные преступления, каждой в отдельности, назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес:

в отношении ФИО1 - совершение впервые приготовления к тяжкому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и ее ребенка;

в отношении ФИО2 - по всем преступлениям совершение двух тяжких преступлений и приготовление к тяжкому преступлению, наличие малолетних и несовершеннолетних детей, состояние ее здоровья, по преступлению в отношении АО " "данные изъяты"" частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, по преступлению в отношении ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" полное признание вины, раскаяние в содеянном, по преступлениям в отношении АО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено, в связи с чем с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, за преступления в отношении АО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" наказание назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая стадию совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, при назначении наказания судом верно применены положения ч. 1 ст. 66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, их поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 каждой в отдельности, наказания с применением положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 82 УК РФ в отношении ФИО2 судом не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре приведены.

Все обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере основного наказания в виде лишения свободы, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Суд пришел к верному выводу об отсутствии достаточных доказательств для выводов о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по обвинению в хищении 544 649 794 рублей 60 копеек и приобретении имущественных прав на 498 849 505 рублей 71 копейку), ч. 2 ст. 33, ч. 2 ст. 201, пп. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, при этом принимая во внимание, что все сомнения трактуются в пользу осужденных обоснованно постановилв отношении них оправдательный приговор по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по обвинению в хищении 544 649 794 рублей 60 копеек и приобретении имущественных прав на 498 849 505 рублей 71 копейку), ч. 2 ст. 33, ч. 2 ст. 201, пп. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Положения ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания осужденных под стражей и нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы применены правильно.

Принятые судом решения в части вещественных доказательств, арестованного имущества соответствуют требованиям ч. 3 ст. 81, ч. 9 ст. 115 УПК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, и вынес определение, соответствующее положениям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб, в том числе, аналогичные тем, которые приведены в кассационной жалобе, рассмотрены судом тщательно, всесторонне с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов.

При этом уголовное дело в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон и соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Апелляционное представление прокурора, вопреки доводам жалоб, рассмотрено судом апелляционной инстанции правомерно, поскольку апелляционное представление подано в установленный законом срок, однако оно было возвращено для устранения недостатков, о чем имеется постановление суда от 26 ноября 2021 года, которое исполнено в указанные в нем сроки.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной ФИО2 все заявленные ходатайства, в том числе о повторном исследовании доказательств по делу, разрешены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 271 и ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ.

Содержание кассационных жалоб (основных и дополнительных) по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб (основных и дополнительных) осужденных ФИО2, ФИО1, защитника осужденной ФИО2 - адвоката ФИО21 и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 15 апреля 2022 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а кассационные жалобы (основные и дополнительные) осужденных ФИО2, ФИО1, защитника осужденной ФИО2 - адвоката ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи