Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 7У-3306/2023[77-2023/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Сосновской К.Н, Пригариной С.И, при секретаре Стасиолик Е.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазарева Д.С, осужденного ФИО1 посредством видео-онференц-связи, защитника осужденного - адвоката Осиповой О.А, представившей удостоверение N 2224 от 2 июня 2011 года и ордер N 944 от 1 октября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Осиповой О.А. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 6 июня 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 1 сентября 2022 года.

По приговору Заводского районного суда г. Саратова от 6 июня 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, состоящий в браке, имеющий малолетних детей, работавший водителем в ООО "Исон", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес". ФИО7, "адрес", несудимый, осужден по:

ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 6 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 1 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Осиповой О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений с переквалификацией действий осужденного и смягчением наказания, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, апелляционное определение подлежащим изменению в части исключения ссылки на доказательства вины осужденного, которые не исследовались судом, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО9 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Оспаривая причастность осужденного к сбыту марихуанны, считает, что судами первой и апелляционной инстанции материалы уголовного дела объективно и всесторонне не исследованы.

Настаивает на том, что свидетель ФИО10, вопреки выводам суда, сам, против воли осужденного забрал в гараже последнего сверток с наркотическим средством, однако указанный свидетель по этим обстоятельствам судом апелляционной инстанции допрошен не был.

Считает, что оставлен судом без оценки довод свидетеля ФИО10 об оказанном на него психологическом давлении сотрудниками полиции.

Полагает, что будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, осужденный ФИО1 не предавал значения термину "передать", в связи с чем его позиция на предварительном следствии была неправильно оценена судом как признание им установленных следствием обстоятельств сбыта наркотического средства ФИО10

Указывает на то, что судом не установлены цель и мотивы совершения осужденным преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, не приведено доказательств его виновности в совершении данного преступления.

Выражает несогласие с решением о признании вещественным доказательством обнаруженных у осужденного весов.

Считает, что у суда имелись основания для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Просит изменить апелляционное определение, исключив указание на сбыт наркотических средств, назначив осужденному наказания только по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО11 считает доводы жалобы несостоятельными и просит оставить судебные решения без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями осужденного на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах хранения наркотического средства марихуаны и сбыта одного свертка с ней ФИО10 за 1 000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он с целью приобретения наркотического средства приехал к ФИО1 в гараж, где последний передал ему сверток с наркотическим средством, а он ему - 1 000 рублей;

показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в ходе которого был задержан ФИО10, при личном досмотре был обнаружен сверток с наркотическим средством марихуана;

актом личного досмотра ФИО10, согласно которому у него был обнаружен и изъят бумажный сверток с растительной массой, которая, согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой наркотическое средство - каннабис (марихуана) первоначальной массой 2, 06 грамма;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в гараже ФИО1, в присутствии последнего, было обнаружено 8 бумажных свертков с вещество растительного происхождения, которое согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой наркотическое средство - каннабис (марихуана) первоначальной массой 18, 31 грамма;

другими изложенными в приговоре доказательствами.

Вопреки утверждениям защитника осужденного, всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, которые объективно оценены судом на предмет достоверности, относимости и достаточности для принятия итогового решения, поскольку согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенных преступлений.

Несмотря на утверждения защитника осужденного, судом дана оценка основаниям изменения свидетелем ФИО10 своих показаний в судебном заседании, каких-либо объективных доказательств того, что в отношении указанного свидетеля применялись недозволенные методы ведения следствия не установлено. Положенные судом в основу обвинительного приговора показания осужденного ФИО1 и свидетеля ФИО10 последние подтвердили в ходе очных ставок, по окончанию которых ни от осужденного и его защитника, ни от свидетеля заявлений и замечаний не поступало.

Оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было обнаружено и изъято наркотическое средство, осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, были направлены на выявление, пресечение и раскрытие преступления. Результаты данных оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Заключение эксперта о виде и объеме хранимого и сбытого осужденным наркотического средства получено без нарушения требований УПК РФ, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, основаны на исследованных материалах дела, содержат ответы на поставленные следователем вопросы в пределах его компетенции, оценено судом в совокупности с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и наступивших последствиях.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ при установленных судом обстоятельствах является верной и в приговоре мотивирована.

Наказание ФИО1 назначено судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом были учтены все данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи и установленные смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у него малолетних детей и иждивенцев, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено, в связи с чем, учитывая, что в действиях осужденного судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ФИО1 за каждое преступление назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным и обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, судебной коллегией не установлено.

Наказание по совокупности преступлений назначено осужденному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, однако кассационного повода для устранения указанного нарушения у судебной коллегии не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет в срок наказания времени содержания осужденного под стражей произведен в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников, указав мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и отмены или изменения приговора и апелляционного определения по изложенным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем, обосновывая выводы о законности принятого судом первой инстанции в отношении осужденного решения, суд апелляционной инстанции ошибочно сослался на показания ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого об обстоятельствах не имеющих отношения к рассматриваемому уголовному делу.

Допущенное нарушение подлежит устранению путем исключения из апелляционного определения указания как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного ФИО1, на показания подозреваемого об иных обстоятельствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Саратовского областного суда от 1 сентября 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на показания подозреваемого, как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: