Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 7У-3425/2023[77-2091/2023]

N 77-2091/2023

г. Саратов 26 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пригариной С.И.

при секретаре Кирпичевой А.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 6 мая 2022 года и апелляционное постановление Мценского районного суда Орловской области от 27 декабря 2022 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 6 мая 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, женатый, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", д. Волково, "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 90 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 1 год, зачтено в срок наказания в виде штрафа время содержания под стражей до судебного разбирательства в период со 2 по 3 апреля 2020 года, время нахождения под домашним арестом в период с 3 по 17 апреля 2020 года, время запрета определенных действий в период с 17 апреля 2020 года по 1 июня 2020 года, и смягчено назначенное наказание в виде штрафа до 70 000 рублей в доход государства с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 1 год.

На основании ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Мценского районного суда Орловской области от 27 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, заслушав мнение прокурора ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в мелком взяточничестве.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями.

Анализируя выводы мирового судьи, полагает, что в нарушение постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" обжалуемый приговор построен на предположениях. Указывает, что отсутствуют свидетели - очевидцы передачи ему денежных средств ФИО5

Считает, что фото денежных купюр на телефоне свидетеля не доказывает их наличие на момент обращения ФИО5 к нему с просьбой о регистрации автомобиля.

Отмечает, что отсутствуют доказательства уничтожения следов преступления - переданных ему денежных средств.

Полагает, что сотрудниками правоохранительных органов не проведены необходимые оперативно-розыскные мероприятия, в связи с чем наличие денежных средств до передачи ему и их отсутствие после этого, ничем не подтверждены.

Указывает, что образцы его голоса для проведения комплексной фоноскопической и лингвистической экспертизы получены с нарушением требований закона, в связи с чем данное экспертное заключение является недопустимым доказательством.

Считает, что в основу приговора положены недостоверные и противоречивые показания ФИО5, заинтересованного в исходе уголовного дела, ввиду нахождения с ним в личных неприязненных отношениях.

Обращает внимание на допущенные при сборе доказательств на предварительном следствии нарушения. В связи с чем полагает, что протоколы осмотра предметов от 2 апреля 2020 года и 1 октября 2020 года, места происшествия от 2 апреля 2020 года, CD-R диск с аудиозаписью, являются недопустимыми доказательствами.

Отмечает, что у ФИО6 отсутствовали полномочия по проведению процессуальной проверки по материалу КУСП N, а, следовательно, по проведению следственных и иных процессуальных действий.

Полагает, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о проведении технико-криминалистической экспертизы для установления даты составления протокола осмотра места происшествия.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции допущенные мировым судьей нарушения закона не выявлены и не устранены, доводы апелляционной жалобы оставлены без надлежащей оценки.

Просит судебные решения отменить, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием события преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор ФИО7 полагает судебные решения законными и обоснованными. Просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями свидетеля ФИО5 об обстоятельствах передачи денежных средств в размере 1 700 рублей сотруднику полиции ФИО1; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об известных им обстоятельствах совершения преступлений осужденным; протоколами осмотра места происшествия, предметов, обыска (выемки); видеозаписью, выводами экспертов по результатам комплексной фоноскопической и лингвистической экспертизы, и иными документами, в том числе должностным регламентом инспектора ГИБДД и приказом о назначении ФИО1 на должность.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ мировой судья дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

В приговоре приведены мотивы, по которым мировой судья принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности, изложен подробный анализ показаний осужденного, в том числе о его невиновности, и основанный на нем мотивированный вывод о необходимости их критической оценки в связи с несоответствием совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, согласующихся между собой.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы мирового судьи о виновности ФИО1, несмотря на утверждение в жалобе, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля ФИО5, на которые мировой судья сослался в обоснование выводов о виновности ФИО1, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденного со стороны свидетеля мировым судьей не установлено.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления, фальсификации и недопустимости доказательств, в том числе диска с видеозаписью из помещения МРЭО ГИБДД УМВД России по "адрес", протоколов осмотра места происшествия, предметов, процессуальных нарушениях, допущенных при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства, противоречивости показаний свидетелей, проверялись мировым судьей и судом апелляционной инстанции, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных мировым судьей доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины ФИО1, не установлены.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу комплексной экспертизы у мирового судьи не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертизы не допущено. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при получении образцов голоса осужденного не допущено. Поскольку ФИО1 отказался предоставить образцы голоса в порядке ст. 202 УПК РФ, такие образцы были получены в рамках проведенного по отдельному поручению следователя негласному оперативному мероприятию и направлены эксперту. При этом, нарушений требований ч. 2 ст. 23 Конституции РФ при получении образцов голоса ФИО1 не допущено, ввиду того, что оперативно-розыскные мероприятия, требующие получения судебного решения, не проводились.

Довод ФИО1 об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ФИО5 денежных средств в размере 1 700 рублей, опровергается исследованными в судебном заседании фотографиями, сделанными ФИО5 до передачи денежных средств ФИО1 в качестве взятки, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, согласно которым при них ФИО5 переложил денежные купюры из своего кошелька в паспорт для дальнейшей передачи осужденному.

Вопреки доводам жалобы осужденного, факт передачи денежных средств свидетелем ФИО5 подтверждается, в том числе, изъятой из помещения МРЭО ГИБДД УМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ видеозаписью, исследованной в судебном заседании и обоснованно признанной допустимым доказательством по делу.

При этом, как обоснованно указал мировой судья и с ним согласился суд апелляционной инстанции, факт того, что денежные купюры, переданные ФИО1 ФИО5, в ходе следствия не были обнаружены, не свидетельствует о невиновности осужденного, поскольку с момента получения ФИО1 денежных средств до момента его задержания, у него имелась возможность уничтожить денежные купюры, либо иным способом скрыть их от органов следствия. Свои выводы в этой части мировой судья мотивировал достаточным образом. Не согласиться с ним у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены.

Вопреки доводам жалобы, проведение проверка сообщения ФИО5 о противоправных действиях госинспектора МРЭО отделения "адрес" было поручено ФИО6 в соответствии со ст.144 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО9, при этом запись в книге учета заявлений, датированная ДД.ММ.ГГГГ, указывает на получение ФИО6 документов в дежурной части.

Из протокола судебного заседания усматривается, что мировой судья, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о проведении судебной технико-криминалистической экспертизы, были разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного ФИО1, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, наступивших последствий, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления и относительно квалификации его преступных действий.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления и квалифицировал по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Квалификация действий осужденного ФИО1 основывается на установленных мировым судьей фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных мировым судьей, в кассационной жалобе не приведено.

Назначая ФИО1 наказание, мировой судья в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал наличие малолетнего и несовершеннолетних детей.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания при назначении ФИО1 штрафа в приговоре мотивированы и обоснованы. Размер штрафа определен мировым судьей с учетом положений ст. 46 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания в виде штрафа мировой судья обосновано учел срок содержания его под стражей, время нахождения под домашним арестом и время запрета определенных действий до судебного разбирательства и с учетом положений ч. 5 ст. 72 УК РФ, счел необходимым смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа.

Учитывая, что истекли сроки давности уголовного преследования, мировым судьей принято правильное решение об освобождении осужденного от наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Принятое мировым судьей решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, отверг их, указав мотивы принятого решения о законности приговора.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 6 мая 2022 года и апелляционное постановление Мценского районного суда Орловской области от 27 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий