Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 7У-3548/2023[77-2159/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Сосновской К.Н, Пригариной С.И, при секретаре Стасиолик Е.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазарева Д.С, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Лукьяновой О.И, представившей удостоверение N 2871 от 25 августа 2017 года и ордер N 893/64-01-2023-00529002 от 12 апреля 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 18 августа 2022 года.

По приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 18 августа 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Украина, гражданин Республики Украины, с высшим образованием, в браке не состоящий, неработавший, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", временно зарегистрированный по адресу: "адрес"Б, проживавший по адресу: "адрес"А, "адрес" несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 1 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Лукьяновой О.И. поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора с переквалификацией и смягчением наказания, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, приговор - изменению или отмене, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (сети "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в апреле - мае 2022 года в "адрес" и "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Настаивает на том, что согласно установленным в приговоре обстоятельствам действия неустановленного лица, как соучастника, выражались в том, что оно, вступив с ним в предварительный сговор на совершение сбыта наркотических средств, давало лишь указания по совершенному деянию, при этом участие этого лица в роли соисполнителя преступления в приговоре не приведено, а выводы суда об обратном основаны только на его показаниях, и иными доказательствами не подтверждены.

Ссылаясь на положения ст.ст. 297, 307 УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре", указывает на отсутствие в приговоре описания действий, совершенных каждым из соучастников вмененного ему преступления, в связи с чем считает необоснованной квалификацию его действий по признаку "группой лиц по предварительному сговору".

Оспаривает наличие в его действиях квалифицирующего признака "с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (сети "Интернет")", так как каких-либо объективных данных, указывающих на то, что сведения о сделанных им закладках с наркотическими средствами были размещены в сети "Интернет" и доведены до приобретателя, в материалах уголовного дела не имеется.

Полагает, что его действия подлежали квалификации как приготовление к совершению вмененного ему преступления, поскольку приговором суда установлен факт незаконного приобретения, перевозки и хранения им наркотического средства в целях сбыта.

Просит приговор изменить, исключить из осуждения квалифицирующие признаки "группой лиц по предварительному сговору", "с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (сети "Интернет")", переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО9 указывает на несостоятельность ее доводов, считает, что существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом не допущено, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершенного им покушения на сбыт наркотического средства в крупном размере по предложению от неизвестного ему лица в мессенджере "Телеграмм" сети "Интернет";

показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 10 минут в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" и "отождествление личности" совместно с сотрудниками ОНК МО МВД России "Балашовский" "адрес" ФИО11 и ФИО12 у подъезда "адрес" по ул. 50 лет ВЛКСМ "адрес" была пресечена деятельность ФИО1, который согласно оперативной информации причастен к сбыту, после чего в служебном кабинете проведен его личный досмотр, при котором обнаружены и изъяты 70 полимерных свертков с порошкообразным веществом светлого цвета;

показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 об обстоятельствах задержания ФИО1 и изъятия у него наркотического средства;

показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, принимавших участие в качестве понятых в личном досмотре ФИО1, о ходе досмотра и обнаружения у осужденного 70 свертков с наркотическим средством, по поводу которых ФИО1 пояснил, что они принадлежат ему и предназначались для дальнейшего сбыта путем тайниковых закладок;

показаниями свидетеля ФИО15 об известных ей обстоятельствах получения осужденным оптовой партии наркотических средств и их перевозки в "адрес";

протоколом осмотра предметов; актом личного досмотра ФИО1, в ходе которого изъят пакет с 70 полимерными свертками с порошкообразным веществом синтетического происхождения, мобильный телефон и банковские карты, а также взяты смывы с ладоней рук; справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым представленное на исследование вещество суммарной массой 70, 46 грамм является наркотическим средством - PVP - производное наркотического средства N-метилэфедрон;

иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Приведенные в приговоре показания свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами, в том числе показаниями ФИО1, обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Заинтересованности со стороны допрошенных лиц в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, самооговора с его стороны, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях ФИО1 судом выявлены и устранены путем оглашения ранее данных им показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда о его виновности в совершении инкриминированного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Несмотря на утверждения ФИО1 в кассационной жалобе, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и наступивших последствиях.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ при установленных судом обстоятельствах является верной и в приговоре мотивирована. Утверждения осужденного о неверной квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с квалифицирующими признаками "группой лиц по предварительному сговору", "с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (сети "Интернет")", несостоятельны и опровергаются показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах вступления в сети "Интернет" в преступный сговор с неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотических средств, а также не противоречащими им показаниями свидетеля ФИО15, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

По смыслу уголовного закона, а также разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

При указанных обстоятельствах действиям осужденного дана верная юридическая оценка как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (сети "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Наказание ФИО1 назначено судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом были учтены все данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и установленные смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу.

Отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, позволило суду при назначении наказания ФИО1 применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы. Оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имелось, как и не имелось оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Поскольку в данном случае верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате последовательного применения положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, совпадает с нижним пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, наказание верно назначено судом ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Выводы суда в части назначения ФИО1 наказания судом мотивированы, а назначенное ему наказание является обоснованным и справедливым, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного осужденному наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет времени содержания осужденного под стражей произведен судом в соответствии с требованиями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 18 августа 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: