Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 7У-3664/2023[77-2231/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Сосновской К.Н, Погодина С.Б, при секретаре Стасиолик Е.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лошадкиной Н.А, осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N 983 от 30 января 2003 года и ордер N 391 от 15 мая 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной ФИО1 - адвоката Семеонова А.А. на апелляционное определение Орловского областного суда от 17 января 2023 года.

По приговору Малоархангельского районного суда Орловской области от 15 ноября 2022 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, со средним специальным образованием, состоящая в браке, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по:

п. "д" ч. 2 ст. 229 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочено ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком ФИО2, 2009 года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьба вещественных доказательств и.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 17 января 2023 года приговор изменен:

исключено из приговора указание о применении положений ст. 82 УК РФ;

ФИО1 взята под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен с 17 января 2023 года, зачтено в срок наказания время задержания с 9 по 10 августа 2022 года в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день задержания за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под домашним арестом в период с 11 августа 2022 года по 16 января 2023 года в соответствии с положениями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденной, возражения на кассационную жалобу, выступление осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Смирновой О.Г. поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении апелляционного определения в части назначенного наказания, мнение прокурора Лошадкиной Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признана виновной в хищении наркотического средства в значительном размере; незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной ФИО1 - адвокат Семеонов А.А, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного осужденной, выражает несогласие с апелляционным определением, как постановленным с нарушением норм уголовного закона. Считает необоснованным решение суда апелляционной инстанции об исключении из приговора указания о применении положений ст. 82 УК РФ при назначении осужденной наказания и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом апелляционной инстанции правовой оценки данным о личности осужденной не дано, а установленные судом ФИО3 инстанции обстоятельства, послужившие основанием для применения положений ст. 82 УК РФ, оставлены без внимания. Обращает внимание на то, что малолетний ребенок ФИО11 с момента рождения постоянно проживал с ней и находился на ее иждивении, в связи с чем считает, что суд апелляционной инстанции не учел влияние отмены отсрочки осужденной отбывания наказания на нравственное и психологическое состояние сына осужденной. Просит апелляционное определение отменить, приговор - оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО12 опровергая доводы жалобы защитника, указывает, что решение суда апелляционной инстанции об исключении из приговора указания на применение ст. 82 УК РФ соответствует требованиям закона и оснований для ее отмены не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями осужденной ФИО1, оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах хищения наркотического средства - марихуаны и его сбыта ФИО13, а также об обстоятельствах проведения сотрудниками полиции обследования деревянной постройки, в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотические средства;

показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в надворной постройке были обнаружены и изъяты наркотические средства, которые он хранил для личного употребления;

показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, приобретавшего у осужденной наркотическое средство в обмен на спиртное;

протоколами осмотра предметов, обследования помещений, зданий, сооружений, транспортных средств и участков местности от ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний на месте с участием ФИО1;

справками об исследовании и заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество растительного происхождения зеленого цвета различной степени измельчения, имеющее характерный запах конопли, является каннабисом (марихуанной) массами 32, 5, 0, 9, 9, 3 грамм;

иными письменными доказательства, подробно изложенными в приговоре.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Все исследованные судом доказательства проверены с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признаны достоверными.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства стороны защиты судом ФИО3 инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотивах, целях и наступивших последствиях.

Квалификация действий ФИО1 по п. "д" ч. 2 ст. 229, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ при установленных судом обстоятельствах является верной и в приговоре мотивирована.

Наказание ФИО1 назначено судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом учтены все данные о ее личности, влияние назначенного наказание на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также установленные смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых судом признаны за каждое преступление: активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Совокупность смягчающих обстоятельств, установленных в приговоре и признанных судом исключительными, позволила суду прийти к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Отсутствие обстоятельств, отягчающие наказание осужденной, а также наличие обстоятельства, смягчающего наказание и предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ позволило применить при назначении ФИО1 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновной, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях ее изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым и несправедливым у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденной в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет в срок наказания времени нахождения под домашним арестом произведен на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционного представления, указав мотивы принятого решения о внесении в приговор необходимых изменений. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение суда апелляционной инстанции об исключении из приговора указания на применение положений ст. 82 УК РФ обосновано и соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановлении Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Так, принимая оспариваемое решение, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 постоянного источника дохода не имеет, склонна к злоупотреблению спиртными напитками, состоит на учете у врача-нарколога БУЗ ОО "Малоархангельская ЦРБ", с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в психо-неврологическом диспансере, 18 февраля и ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, что, в свою очередь, было оставлено без внимания судом первой инстанции при постановлении приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденной и отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Малоархангельского районного суда Орловской области от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 17 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: