Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 7У-3729/2023[77-2253/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Сосновской К.Н, Погодина С.Б, при секретаре Стасиолик Е.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лошадкиной Н.В, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N 983 от 30 января 2003 года и ордер N 389 от 12 мая 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Творогова О.В. на приговор Щекинского межрайонного суда Тульской области от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 7 июля 2022 года.

По приговору Щекинского межрайонного суда Тульской области от 7 апреля 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, работавший в ООО "Русинжпроект" менеджером-водителем, не состоящий в браке, имеющий на иждивении несовершеннолетнего сына, зарегистрированный по адресу: "адрес" А, "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес", судимый по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 8 мая 2013 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся 6 декабря 2016 года по отбытии наказания, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 7 апреля 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 7 июля 2022 года приговор изменен:

признана совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и с применением ст. 64 УК РФ смягчено ФИО8 наказание по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Смирновой О.Г, поддержавших доводы жалоб об изменении судебных решений со смягчением наказания, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника, просившей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в январе 2021 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, считает обжалуемые судебные решения несправедливыми в части назначенного наказания. Обращает внимание на то, что активно способствовал раскрытию иных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в содеянном раскаивается, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, престарелых мать и бабушку, материальное положение которых ухудшилось в связи с его осуждением. Считает, что у суда имелись основания для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства его нахождение в период предварительного следствия под государственной защитой по программе защиты свидетелей. Просит приговор изменить и смягчить наказание.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО10 выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Полагает, что с учетом совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом апелляционной инстанции при применении ст. 64 УК РФ мог быть назначен еще меньший срок наказания. Просит судебные решения изменить и смягчить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Зенкин А.Н, опровергая доводы жалоб, указывает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных решений не допущено.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд с представлением прокурора в соответствии со ст. 317.5 УПК РФ, рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40.1 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением.

Суд, руководствуясь положениями ст. 317.6 - 317.7 УПК РФ, постановилобвинительный приговор, убедившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно при участии адвоката. При этом государственный обвинитель подтвердил активное содействие ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании соучастников преступной деятельности, что свидетельствует о выполнении осужденным условий и обязательств досудебного соглашения.

Правовая оценка действий ФИО1 по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является верной.

Как следует из представленных материалов, нарушений норм УПК РФ при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, судом не допущено.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении ФИО1 обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, то есть полностью соответствует требованиям ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ.

Вопреки изложенным в кассационных жалобах доводам, наказание ФИО1, с учетом изменений внесенных апелляционным определением, назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положений ч. 4 ст. 62 УК РФ, регламентирующих правила назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

Судом в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его близких родственников и их возраст.

Вопреки доводам осужденного, у суда не имелось оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством участие осужденного в программе по защите свидетелей, поскольку указанное обстоятельство в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ не подлежит обязательному учету при назначении наказания и может быть признано таковым по усмотрению суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказанием ему назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, судебной коллегией не установлено.

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Совокупность смягчающих обстоятельств, установленных в приговоре и признанных судом исключительными, позволила суду апелляционной инстанции прийти к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд пришел к выводу, что цели исправления ФИО1 не могут быть достигнуты без его изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы. Выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1, положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет времени содержания осужденного под стражей произведен по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и ее защитника, указал мотивы принятого решения о внесении в приговор необходимых изменений. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щекинского межрайонного суда Тульской области от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 7 июля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: