Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 7У-3750/2023[77-2244/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пригариной С.И, судей: Колесниченко Е.А, Кузнецовой О.В, при секретаре Стасиолик Е.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката ФИО7, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО9 на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 августа 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 23 ноября 2022 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 августа 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 800 000 рублей.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 20 января 2021 года по 15 марта 2021 года и с 29 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, нахождение под домашним арестом с 16 марта 2021 года по 22 апреля 2022 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, нахождение под запретом определенных действий с 25 апреля 2022 года по 28 августа 2022 года из расчета два дня применения запрета за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

Гражданский иск представителя ООО " "данные изъяты"" удовлетворен частично: взыскано с ФИО1 и ФИО8 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" 155 493 582 рубля 89 копеек.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 23 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО9, возражения на нее, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор изменить, применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 или ст. 73 УК РФ, назначить условное наказание, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в мошенничестве с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с июня-июля 2017 года по апрель 2021 года в "адрес" Республики Мордовия при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО9 выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерно суровым наказанием.

Считает, что суд в достаточной мере не учел при назначении наказания рассмотрение уголовного дела в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, данные о личности осужденного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание возмещение материального ущерба на момент апелляционного рассмотрения в полном объеме, а также факт исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Полагает, что наказание осужденному назначено несправедливое, поскольку имеются основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, так как в материалах уголовного дела имеются медицинские документы, подтверждающие наличие у осужденного и его близких родственников хронических, неизлечимых заболеваний.

Просит судебные решения изменить, применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст.ст. 73, 64 УК РФ, назначить условное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного заместитель прокурора Республики Мордовия ФИО10 полагает судебные решения законными и обоснованными. Просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, предусматривающими, что по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений чч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Судом с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, и принято обоснованное решение об их выполнении. Выводы суда подробно изложены и мотивированы в приговоре.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил выполнение ФИО1 надлежащим образом условий соглашения.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении ФИО1 приговора соответствует требованиям ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ, то есть содержит описание преступного деяния, совершенного ФИО1, а также выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.ст. 316 и 317.7 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Каких-либо данных о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, не усматривается.

С учетом установленных на основании совокупности указанных в обвинительном заключении доказательств фактических обстоятельств суд ФИО2 инстанции квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Квалификация содеянного в кассационном жалобе не оспаривается.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие поощрений, малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а также супруги и ее дочери, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, систематическое оказание благотворительной помощи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката ФИО9, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о его личности и обстоятельства, смягчающие наказание. При этом суд обоснованно не нашел оснований для признания их исключительными и применения ст. 64 УК РФ.

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание осужденному обоснованно назначено с применением положений ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества с дополнительным наказанием в виде штрафа, не найдя оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Требования ч. 4 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам кассационной жалобы, является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей, нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий соответствует требованиям п. "б" ч. 3.1 ст. 72, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 года, а также п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ.

Гражданский иск о взыскании в пользу потерпевшего ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" имущественного ущерба, причиненного преступлением, судом рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. Размер возмещения гражданского иска определен с учетом установленной стоимости похищенного имущества у потерпевшего и соответствует причиненному ему ущербу.

Принятые судом решения в части вещественных доказательств, арестованного имущества по уголовному делу соответствуют требованиям ч. 3 ст. 81, ст. 115 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб с дополнениями осужденного и его защитника, а также потерпевшего отверг их, указав мотивы принятого решения о законности приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного ФИО9, факт уплаты осужденным дополнительного наказания в виде штрафа к моменту пересмотра приговора в апелляционном порядке, не предусмотрен ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание. Помимо этого непризнание судом апелляционной инстанции названного обстоятельства таковым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ не противоречит требованиям закона.

Перечисленные денежные средства в ООО " "данные изъяты"" после провозглашения приговора, вопреки доводам жалобы, добровольным возмещением ущерба не является, поскольку произведены во исполнение приговора в части разрешения гражданского иска, а потому не могут быть основанием для смягчения размера наказания и изменения его вида.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы его защитника - адвоката ФИО9, отмены или изменения состоявшегося в отношении осужденного судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 августа 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 23 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: