Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 7У-3817/2023[77-2270/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Сосновской К.Н, Погодина С.Б, при секретаре Стасиолик Е.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лошадкиной Н.В, осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО12 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО24, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного ФИО3 - адвоката ФИО20, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного ФИО13 - адвоката ФИО14, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, осужденной ФИО2, защитника осужденной - адвоката ФИО23, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО24,, защитника осужденной ФИО2 - адвоката ФИО23, защитника осужденного ФИО3 - адвоката ФИО20, защитника осужденного ФИО4 - адвоката ФИО14 на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 15 марта 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 29 сентября 2022 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 15 марта 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий малолетних детей, работавший директором ООО "Рюрик", зарегистрированный по адресу: "адрес", р. "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 800 000 тысяч рублей;

ч. 1 ст. 171.3 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 800 000 тысяч рублей.

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, с высшим образованием, состоящая в браке, имеющая малолетних детей, неработавшая, зарегистрированная по адресу: "адрес", р. "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по:

п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 тысяч рублей;

ч. 1 ст. 171.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО2 окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 тысяч рублей.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, состоящий в браке, имеющий малолетних и несовершеннолетних детей, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 тысяч рублей;

ч. 1 ст. 171.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО3 окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 тысяч рублей.

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, состоящий в браке, имеющий малолетних детей, работавший водителем у ИП ФИО15, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 тысяч рублей;

ч. 1 ст. 171.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО12 окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 тысяч рублей.

Срок наказания всем осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания всем осужденным время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО3, ФИО2, ФИО6 Р.Ю, ФИО4 освобождены от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

исключено из приговора указание о назначении ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ;

определено считать осужденных:

ФИО3 по п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание в виде штрафа определено исполнять самостоятельно.

ФИО2 по п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, наказание в виде штрафа определено исполнять самостоятельно; на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста; ФИО2 из-под стражи освобождена;

ФИО1 по п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание в виде штрафа определено исполнять самостоятельно;

ФИО4 по п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание в виде штрафа определено исполнять самостоятельно.

В остальном приговор в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 оставлен без изменения.

По этому же уголовному делу осуждены ФИО16 и ФИО17, в отношении которых судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб защитников осужденных, возражений на них прокурора, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО24, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений с прекращением производства по уголовному делу, выступление осужденной ФИО2 и ее защитника адвоката ФИО23, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, выступление осужденного ФИО3 и ФИО18 и их защитников - адвокатов ФИО20 и ФИО14, поддержавших доводы кассационных жалоб своих защитников об отмене судебные решений с оправданием осужденных, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, полагавшей приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО3, ФИО2, ФИО6 Р.Ю, ФИО4 признаны виновными в производстве, хранении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также в производстве, хранении алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО3 - адвокат ФИО20 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, как постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает, что в основу обвинительного приговора судом положены доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Обращает внимание на то, что изъятые в ходе осмотра места происшествия бутылки с содержимым были осмотрены спустя продолжительный период времени, в связи с чем заключения экспертов по содержимому указанных бутылок является недопустимым доказательством.

Настаивает на том, что выводы суда о стоимости контрафактной продукции построены на предположениях.

Утверждает, что судом оставлены без внимания показания экспертов ФИО21 и ФИО22 о нарушениях при отборе проб, подлежащих экспертному исследованию.

Выражает несогласие с действиями суда, удовлетворившего ходатайство стороны защиты об исследовании вещественных доказательств в процессе, но не осмотревших их.

Считает, что стороной обвинения не представлено суду совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что во всех изъятых бутылках находилась алкогольная продукция или спиртосодержащая жидкость.

Просит судебные решения отменить, осужденного ФИО3 в совершении инкриминированных ему преступлений оправдать.

В кассационной жалобе защитник осужденной ФИО2 - адвокат ФИО23 считает постановленные в отношении осужденной судебные решения незаконными и необоснованными.

Анализируя показания ФИО2, утверждает, что судом действия осужденной по производству немаркированной продукции не установлены.

Обращает внимание на то, что этикетки изъятой в ходе осмотра места происшествия немаркированной продукции слово "Водка" не содержали. Настаивает на том, что судом не установлено к какому виду алкогольной продукции относится содержимое изъятых бутылок, указывает на нарушения при отборе проб, подлежащих экспертному исследованию.

Считает, что судом при признании ФИО2 виновной в совершении инкриминированных ей преступлений оставлено без внимания, что осужденные собственником помещений, в котором хранилась немаркированная продукция, не являлись, период аренды этих помещений ФИО17 судом не установлен.

Полагает, что судом совершение вмененных осужденной преступлений группой лиц не доказано.

Указывает на недопустимость протокола осмотра места происшествия, не содержащего сведений о способах упаковки изъятых в ходе осмотра обектов, а также всех подписей участвующих в осмотре лиц.

Оспаривает выводы суда о стоимости изъятой немаркированной продукции, установленной на основании рапорта оперуполномоченного, с учетом того, что содержимое всех бутылок следствием проверено не было, а на момент судебного следствия вещественные доказательства были утрачены.

Просит судебные решения в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационных жалобах защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО24, а также защитник осужденного ФИО4 - адвокат ФИО14, дублируя доводы друг друга, указывают на незаконность судебных решений в отношении осужденных.

Анализируя показания осужденных и собранные по делу доказательства, считают, что обвинение ФИО1 и ФИО4 в совершении инкриминированных им преступлений является некорректным и противоречивым, в том числе в описании действий участников преступной группы, без указания формы вины, времени и места совершения преступлений.

Настаивают на том, что судом не установлено какую продукцию производили, хранили и сбывали осужденные с учетом того обстоятельства, что спиртосодержащая жидкость предметом вмененных осужденным преступлений не является, не указан ее вид и объем.

Считают необоснованными выводы суда о необходимости маркировки произведенной продукции при том, что содержимое всех изъятых бутылок проверено следствием не было.

Выражают несогласие со стоимостью немаркированной продукции, точный объем которой не был установлен судом.

Утверждают, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, в связи с чем уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, однако судом в удовлетворении таких ходатайств было отказано без приведения мотивов принятого решения.

Обращают внимание на то, что основная часть приговора скопирована с обвинительного заключения, что противоречит требованиям ст. 307 УПК РФ.

Настаивают на том, что приговор суда председательствующим оглашен способом, не позволяющим понять его смысл и установить идентичность с письменным его текстом, с учетом того, что сумма штрафа, назначенного осужденным, указана в приговоре как "500 000 тысяч рублей" или "800 000 тысяч рублей".

Выражают несогласие с видом и размером назначенного осужденным наказания, а также с решением суда о судьбе вещественных доказательств.

Помимо этого, адвокат ФИО24 указывает на формальное рассмотрение судом апелляционной инстанции его жалобы, доводы которой оставлены без соответствующего разрешения.

Защитник осужденного ФИО4 - адвокат ФИО14 просит судебные решения отменить, осужденного в совершении вмененных ему преступлений оправдать.

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО24 просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы прокуроры ФИО25 и ФИО26, каждый в отдельности, указывают на несостоятельность их доводов, считают, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено, выводы суда о квалификации действий осужденных судом обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены приговора и апелляционного определения не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями осужденного ФИО17, указавшего на предварительный сговор, состоявшийся у него с ФИО1 в декабре 2019 года на производство, хранение и сбыт немаркированной алкогольной продукции, реализуя который он по указанию ФИО1 заключил договор аренды нежилого помещения для производства и хранение алкогольной продукции; в преступную группу входили помимо него и ФИО1 ФИО3, ФИО2, ФИО4 и другие, роль каждого из которых была четко определена, себе ФИО6 Р.Ю. оставил функции общего руководства, приобретение этилового спирта, необходимого для производства, реализацию алкогольной продукции покупателям, распределение полученных доходов; в обязанности ФИО2 и ФИО16 входила оклейка бутылок с контрафактной алкогольной продукцией этикетками и установка крышек, помимо этого ФИО2 вела учет спирта и учет готовой продукции; ФИО3 и ФИО4 разливали и упаковывали алкогольную продукцию;

показаниями свидетеля ФИО27, сдававшей ФИО17 в аренду складское помещение;

показаниями свидетеля ФИО28, которому в декабре 2019 года ФИО6 Р.Ю. предлагал заниматься реализацией контрафактной алкогольной продукции и который по просьбе указанного осужденного осуществлял содействие в приобретении этилового спирта;

показаниями свидетеля ФИО29, сопровождавшего по просьбе ФИО1 грузовой автомобиль с нелегальной алкогольной продукцией;

показаниями свидетеля ФИО30, перевозившего по указанию ФИО1 на автомобиле "Газель" алкогольную продукцию, во время разгрузки которой он и другие лица были задержаны;

показаниями свидетеля ФИО31 участвовавшего в проведении осмотра места происшествия и осуществлявшего его видеозапись, об обстоятельствах проведения указанного следственного действия и оформления его протокола, в котором все участвующие лица расписались;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО17 осмотрено складское помещение и изъяты стеклянные бутылки с прозрачной жидкостью и этикетками и отобраны образцы стеклянных бутылок с прозрачной жидкостью и жидкостью из емкостей;

справкой об исследовании, согласно которой жидкость в стеклянных бутылках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, представляет собой спиртосодержащую жидкость с содержанием спирта этилового в количестве 32, 5 % об.; жидкость из емкостей содержит в своем составе спирт этиловый в количестве 94, 5 % об.;

заключениями экспертов, согласно которым жидкость в бутылках не является водкой, не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 и представляет собой спиртосодержащую жидкость с содержанием спирта этилового в количестве 32, 5 % об, изготовлена на основе спирта этилового ректификованного из пищевого сырья и схожа с жидкостью по количественному микрокомпонентному составу с жидкостью из емкостей;

протоколами осмотра предметов, прослушивания фонограмм;

иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб защитников осужденных, всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Несмотря на утверждения адвокатов, в основу приговора положены допустимые, относимые и достоверные доказательства.

Приведенные показания осужденного ФИО17, а также свидетелей, исследованные в судебном заседании, тщательно проверены и проанализированы судом, оценены в совокупности с другими доказательствами, что дало основание суду признать их допустимыми и положить в основу приговора. Данных, свидетельствующих об оговоре свидетелями осужденных, материалы дела не содержат.

Нельзя признать состоятельными доводы защитника осужденной ФИО2 - адвоката ФИО23 о существенных нарушениях, допущенных при проведении осмотра места происшествия, поскольку, вопреки ее утверждениям, протокол осмотра места происшествия, проведенного с использование технических средств фиксации, составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, в нем полно и правильно зафиксированы обстановка и все проводимые действия, в том числе по изъятию и упаковке спиртосодержащей продукции, помимо этого он содержит подписи всех участвующих лиц. Каких-либо замечаний от участников следственного действия не поступило.

Ссылки защитника осужденного ФИО3 на значительный промежуток времени с момента изъятия и до момента осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия объектов о недопустимости заключений экспертов, участвовавших в проведении судебных химических экспертиз не свидетельствуют.

Не указывают на это, вопреки доводам кассационной жалобы указанного защитника, и показания экспертов ФИО21 и ФИО22

Заключения экспертов, проводивших по делу судебные экспертизы, исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку, вопреки утверждениям в жалобе, экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержание заключений соответствует установленным ст. 204 УПК РФ положениям, они содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение выводы, приведенные в заключениях судебных экспертов, у суда не имелось.

Помимо этого, судом проверена законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий. Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст. ст. 2, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников оперативных подразделений. Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий переданы следователю в соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ, и исследованы в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке.

Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве оперативно-розыскных мероприятий оперативными сотрудниками, а также следственных действий органами предварительного следствия допущено не было.

Доводы жалобы защитников о недоказанности вины осужденных в совершении групповых преступлений были тщательно и в полном объеме проверены судами ФИО5 и апелляционной инстанций, однако, не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами. Выводы по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденной, ее непричастности к инкриминированному ей деянию, как и об обвинительном уклоне суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно. Судом проверены все версии и доводы, приводимые осужденными в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Общая стоимость немаркированной алкогольной продукции, вопреки доводам кассационных жалоб стороны защиты, установлена как заключением экспертов о крепости произведенной алкогольной продукции, так и Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 %", доводы защитников об обратом основаны на неверном толковании уголовного закона.

Несостоятельны и доводы защитников осужденных ФИО1 и ФИО18 об отсутствии оснований для маркировки произведенной осужденными алкогольной продукции, поскольку как следует из положений п. 19 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", не маркируются алкогольная продукция, ввозимая в РФ в качестве припасов в соответствии с установленным правом ЕАЭС; при помещении ее под таможенную процедуру таможенного транзита при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до таможенного органа в месте убытия; при помещении ее под таможенную процедуру беспошлинной торговли при наличии на этикетках, контрэтикетках алкогольной продукции надписи на русском языке "Только для продажи в магазине беспошлинной торговли" или надписи аналогичного содержания на английском языке; а также алкогольная продукция, вывозимая из РФ с применением в отношении ее таможенной процедуры экспорта; пиво и пивные напитки, сидр, пуаре, медовуха; алкогольная продукция, помещенная под таможенную процедуру беспошлинной торговли, при наличии на этикетках, контрэтикетках алкогольной продукции надписи на русском языке "Только для продажи в магазине беспошлинной торговли"; при перемещении ее из магазина беспошлинной торговли, расположенного в регионе деятельности одного таможенного органа, в магазин беспошлинной торговли, расположенный в регионе деятельности другого таможенного органа; при выпуске ее для использования в качестве припасов, вывозимых с таможенной территории ЕАЭС.

Доказательств того, что произведенная, хранимая и сбываемая осужденными алкогольная продукция включена в вышеприведенный список, суду представлено не было.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного осужденным обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда первой инстанции не имелось.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем достоверно отражены ход и порядок судебного разбирательства, соблюдена последовательность, предусмотренная законом, все действия отражены, содержание показаний допрошенных лиц, отраженных в приговоре, соответствует содержанию их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания.

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой, а также с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства судом не допущено.

Невозможность исследования в судебном заседании вещественных доказательств о незаконности принятого в отношении осужденных итогового решения не свидетельствует и основанием к отмене приговора и апелляционного определения не является.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и наступивших последствиях. В нем проанализированы доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных в совершенных преступлениях и квалификации их действий.

Доводы кассационных жалоб о копировании обвинительного заключения являются несостоятельными. Обжалуемый приговор отличается от обвинительного заключения по структуре составления, по изложению доказательств и мотивам принятых решений. При этом установление в ходе судебного разбирательства уголовного дела тех же обстоятельств совершенного преступления, которые указаны в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе к осуществлению правосудия, наоборот, подтверждает не только полноту, всесторонность и объективность предварительного следствия, но и достоверность установленных фактических обстоятельств и положенных в основу приговора доказательств.

Вопреки доводам кассационных жалоб защитников осужденных, оглашение приговора председательствующим судьей по делу не препятствовало сторонам ознакомиться с его содержание после вручений им копий судебного решения.

Правильность квалификации действий ФИО3, ФИО2. ФИО1 и ФИО18 по п. "а" ч. 6 ст. 171.1, ч. 1 ст. 171.3 УК РФ сомнений не вызывает, она основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует нормам уголовного закона. Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденными судебная коллегия не находит.

Наказание осужденным, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, данных об их личностях, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признаны наличие у осужденных малолетних и несовершеннолетних детей, престарелых родственников, состояние здоровья осужденных и близких им людей, а также иные данные об их личностях.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденным ФИО3, ФИО2. ФИО1 и ФИО18, суд обоснованно признал совершение ими преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО3, ФИО1 и ФИО18 без изоляции от общества, назначив им наказание в виде лишения свободы, а за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, в виде лишения свободы со штрафом, размер которого определен с учетом требования ст. 46 УК РФ.

Выводы суда о невозможности применения в отношении указанных осужденных положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом мотивированы.

Вид исправительного учреждения осужденным определен судом на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет в срок наказания времени содержания осужденных под стражей произведен судом в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб защитников осужденных, дал им надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции об освобождении осужденных ФИО3, ФИО2. ФИО1 и ФИО18 от наказания, назначенного им по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а также об отсрочке ФИО2 на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывания наказания в достаточной степени мотивированы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела по уголовному делу в отношении осужденных не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников осужденных и отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 15 марта 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 29 сентября 2022 года в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО4 оставить без изменения, кассационные жалобы защитников осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: