Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 7У-3867/2023[77-2287/2023]

N 77-2287/2023

г. Саратов 10 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сосновской К.Н.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Шиндяпиной О.А, представившей удостоверение N 131 от 6 декабря 2002 года и ордер N 64-01-2023-00548990 от 7 апреля 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 1 марта 2022 года и апелляционное постановление Орловского областного суда от 24 мая 2022 года.

По приговору Ливенского районного суда Орловской области от 1 марта 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, не состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Липецкого судебного района Липецкой области от 14 декабря 2017 года по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, освобожденный по отбытии наказания 13 августа 2019 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составил 5 месяцев 13 дней, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Липецкого судебного района Липецкой области от 14 декабря 2017 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 4 месяца.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 1 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 24 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Шиндяпиной О.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений со смягчением наказания, мнение прокурора Михейкина М.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и изменения судебных решений, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в том, что имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями в части назначенного наказания.

Полагает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств осуществлением им опеки над близким родственником, являющимся инвалидом, а также заключение договора купли-продажи автомобиля, подтверждающее признание им вины в полном объеме.

Считает, что дважды привлечен к ответственности за совершенное одного и того же деяния по ч. 2 ст. 12.27 КоАП и по ст. 264.1 УК РФ.

Обращает внимание на то, что остановил автомобиль по первому требованию сотрудников полиции и не оказывал сопротивление.

Просит изменить судебные решения и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобы осужденного прокурор Корнев И.Н. считает доводы осужденного несостоятельными, указывает, что наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ и просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и постановилприговор с назначением осужденному наказания.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в ней содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения и формы вины.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд пришел к выводу о его виновности и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Утверждения осужденного о том, что он дважды привлечен за содеянное по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ несостоятельны и основаны на неверном толковании уголовного законодательства, поскольку ч. 2 ст. 12.27 КоПА РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тогда как по настоящему приговору ФИО1 осужден за управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Вопреки доводам осужденного, наказание ему назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе и тех, на которые ссылается автор жалобу у суда первой инстанции не имелось, поскольку приведенные в жалобе обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ не подлежат обязательному учету при назначении наказания, а признание иных обстоятельств смягчающими согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Назначая осужденному наказание, судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд пришел к выводу, что цели исправления ФИО1 не могут быть достигнуты без его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы. Выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1, положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы.

Выводы суда, в части назначения ФИО1 наказания судом мотивированы, а назначенное ему наказание является обоснованным и справедливым, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного осужденному наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет времени содержания осужденного под стражей и запрета определенных действий произведен в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 1 марта 2022 года и апелляционное постановление Орловского областного суда от 24 мая 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий