Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 7У-3937/2023[77-2350/2023]

N 77-2350/2023

г. Саратов 10 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сосновской К.Н.

при секретаре Стасиолик Е.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Некрасовой Ю.А, представившей удостоверение N 2701 от 20 января 2016 года и ордер N 169 от 3 мая 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Королевского городского суда Московской области от 15 октября 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 22 марта 2022 года.

По приговору Королевского городского суда Московской области от 15 октября 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, не состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Королевского городского суда Московской области от 6 декабря 2017 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 20 ноября 2019 года по отбытии наказания;

по приговору Королевского городского суда Московской области от 22 июля 2020 года по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 19 января 2021 года по отбытии наказания, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время его содержания под стражей с 17 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 22 марта 2022 года приговор изменен:

из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении наказания исключена формулировка об учете судом характера и степени общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Некрасовой Ю.А, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Михейкина М.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшего приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в краже имущества из сумки потерпевшей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает обжалуемые судебные решения незаконными и необоснованными.

Указывает на рассмотрение уголовного дела с обвинительным уклоном, выразившемся в необоснованных отказах суда в удовлетворении заявлений и ходатайств стороны защиты.

Выражает несогласие с квалификацией его действий как оконченного состава преступления, поскольку при задержании похищенный телефон при нем обнаружен не был, воспользоваться он им не успел. Вместе с тем, обращает внимание на то, что выбросил похищенный телефон и был задержан после того, как хотел его вернуть потерпевшей.

Полагает, что выводы суда о его виновности основаны на неисследованных в судебном заседании доказательствах.

Выражает несогласие с произведенной в ходе предварительного следствия оценкой стоимости похищенного им сотового телефона без его визуального осмотра.

Полагает, что суд необоснованно не зачел в срок наказания день его фактического задержания - ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на то, что в ходе его задержания были допущены нарушения, по которым проведена проверка, однако никто не был привлечен к ответственности.

Считает, что председательствующий по делу судья ФИО7 подлежала отводу, так как уже высказала свою позицию по уголовному делу при избрании ему меры пресечения.

Указывает на то, что не был извещен судом первой инстанции о замене государственного обвинителя в процессе, которому не была предоставлена возможность для ознакомления с материалами дела, помимо этого председательствующим не было разъяснено право отвода прокурору.

Считает, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он указал на место, где был спрятан телефон.

Обращает внимание на то, что суд в нарушение требований уголовного закона учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, что повлекло назначение более сурового наказания, вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исключив данное указание из приговора, необоснованно не смягчил назначенное ему наказание.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В, опровергая ее доводы, указывает, что существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судами не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах хищения из ее сумки сотового телефона; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 об обстоятельствах задержания ФИО1 и обнаружения похищенного им телефона; протоколами осмотра места происшествия с участием осужденного ФИО1, указавшего на место нахождение похищенного телефона, где он был изъят; протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксирован момент хищение ФИО1 у потерпевшей мобильного телефона перед пешеходным переходом; протоколами опознания телефона потерпевшей, его осмотра; справкой о стоимости похищенного имущества; иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки утверждениям осужденного, в основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона РФ, которые исследованы судом и объективно оценены на предмет достоверности и достаточности для принятия итогового решения, поскольку согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенного преступления. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу, установлены судом в полном объеме и верно.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, размер ущерба, причиненного потерпевшей хищением телефона установлен судом верно, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний потерпевшей ФИО9 и справки ИП ФИО13, являющегося продавцом-оценщиком, с учетом модели, естественного износа, наличия трещины на корпусе.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, осужденному право на заявление отвода прокурору в судебном заседании было разъяснено, при замене государственного обвинителя он указанным правом не воспользовался.

Вопреки утверждениям осужденного, заявлений об отводе председательствующего судьи по делу от него в ходе рассмотрение уголовного дела судом не поступало, что подтверждается как протоколом судебного заседания, так и аудиозаписью процесса.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Рассмотрение ранее судьей, постановившим обжалуемый приговор, ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в ходе которых фактические обстоятельства дела не устанавливались, оценка доказательствам, квалификация совершенного деяния не давались и не обсуждался вопрос о виновности осужденного, не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе уголовного дела.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно не зачел в срок наказания день его фактического задержания - ДД.ММ.ГГГГ, а также о допущенных при его задержании нарушениях, нельзя признать состоятельными. Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, при задержании каких-либо заявлений и жалоб не высказывал, не сообщал он об этом и при допросе в качестве подозреваемого. Помимо этого, как следует из заключения по результатам служебной проверки, в действиях сотрудников ППС полиции УМВ России по г.о. Королев, проводивших задержание осужденного, нарушений норм действующего законодательства не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Квалификация действий ФИО1 по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ при установленных судом обстоятельствах является правильной и в приговоре мотивирована. Оснований для квалификаций действий осужденного как покушение на хищение чужого имущества у суда не имелось, поскольку, похитив принадлежащий ФИО9 телефон, ФИО1, распорядился им, выбросив в указанном осужденным месте.

Наказание ФИО1, вопреки доводам жалобы осужденного, назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание осужденному обстоятельствами судом признаны наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, а также состояние здоровья ФИО1 и его характеристики.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как об этом указывает в кассационной жалобе осужденный, оснований не имелось, поскольку на протяжении предварительного расследования ФИО1 от дачи каких-либо показаний отказывался, отношение к содеянному не высказывал.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства их совершения, личность виновного, суд пришел к верному выводу о целесообразности назначения наказания осужденному в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения определен судом на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет в срок наказания времени содержания осужденного под стражей произведен судом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, указав мотивы принятого решения о внесении в приговор необходимых изменений. Оснований для снижения наказания ФИО1 в связи с внесенными в приговор изменениями судом апелляционной инстанции обосновано не установлено. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Королевского городского суда Московской области от 15 октября 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 22 марта 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий