Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 7У-3949/2023[77-2348/2023]

N 77-2348/2023

г. Саратов 10 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сосновской К.Н.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N 983 от 30 января 2003 года и ордер N 374 от 5 мая 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 11 мая 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 9 августа 2022 года.

По приговору Домодедовского городского суда Московской области от 11 мая 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", со средним образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированный по месту пребывания: "адрес" 3723-й, "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2021 года по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освобожден из-под стражи в зале суда 2 июня 2021 года в связи с отбытием наказания, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 11 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 9 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Смирновой О.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора со смягчением наказания, мнение прокурора Михейкина М.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшего судебные решения оставлению без изменения, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.о. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями в части назначенного наказания.

Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам жалобы защитника, а дело рассмотрено формально.

Просит изменить судебные решения, смягчить наказание, применить ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и постановилприговор с назначением осужденному наказания.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в ней содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения и формы вины.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд пришел к выводу о его виновности и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил все доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, которые получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены судом первой инстанции при назначении наказания и не устранены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством отягчающим наказание осужденному обоснованно признан рецидив преступлений.

Между тем, суд первой инстанции, признав ряд обстоятельств смягчающими наказание ФИО1, в том числе наличие на иждивении детей и матери, признание вины, раскаяние в содеянном, применил при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ, не мотивировав возможность признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств основанием для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и необходимости назначения ФИО1 наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ являются необоснованными, в связи с чем судебные акты подлежат соответствующему изменению, а назначенное осужденному наказание за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - смягчению.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд пришел к выводу, что цели исправления ФИО1 не могут быть достигнуты без его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы. Выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1, положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы. Не находит оснований для их применения и суд кассационной инстанции.

Судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет времени содержания осужденного под стражей произведен в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Иных оснований для изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 11 мая 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 9 августа 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, указать, что наказание назначено с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ;

смягчить назначенное ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий