Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 7У-4036/2023[77-2380/2023]

N 77- 2380/2023

г. Саратов 17 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сосновской К.Н.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Анисовой Т.Н, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката ФИО5, представившей удостоверение N 1783 от 30 августа 2007 года и ордер N 260 от 16 мая 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Темниковского районного суда Республики Мордовия от 21 сентября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 8 декабря 2022 года.

По приговору Темниковского районного суда Республики Мордовия от 21 сентября 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Мордовия, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не состоящий в браке, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Темниковского районного суда Республики Мордовия от 21 декабря 2018 года по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился по отбытии наказания 23 августа 2021 года, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 21 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Мордовия от 8 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений со смягчением наказания, мнение прокурора Анисовой Т.Н, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а судебные решения изменению, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Мордовия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, считает обжалуемые судебные решения несправедливыми ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел установленные смягчающие наказание обстоятельства и не привел в приговоре мотивы невозможности назначения ему наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что судом нарушены требования ч. 2 ст. 68 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, что повлекло нарушение требований уголовного закона при назначении наказания. Просит приговор изменить и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Мордовия Шевченко Е.Н. считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку действия осужденного квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении являются обоснованными и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями осужденного ФИО1, согласно которым после распития спиртных напитков, он поджег автомобиль, потушив который, граждане его задержали; показаниями потерпевшего ФИО8, которому осужденный признался в том, что поджег его автомобиль, а также о размере причиненного ему ущерба; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, видевших как горит автомобиль потерпевшего, а также осужденного, который признал в том, что это он поджег автомобиль; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого осужденный показал, как поджег автомобиль потерпевшего; протоколами осмотра места происшествия, предметов; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости автомобиля марки "Форд Фокус" и восстановительных работ по поврежденным элементам и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона РФ, которые объективно оценены судом на предмет достоверности и достаточности для принятия итогового решения, поскольку согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенного преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях, действиях осужденного и наступивших последствиях.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ при установленных судом обстоятельствах является верной и в приговоре мотивирована.

Наказание ФИО1 судом назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом учтены все данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также установленные смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых судом признаны возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, принесение извинений потерпевшему.

Вопреки доводам жалобы все смягчающие наказание обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений, в связи с чем назначил наказание ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы требования ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания осужденному судом соблюдены, утверждения об обратном основаны на неверном толковании уголовного закона.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обоснованно не установлено. Не находит оснований для их применения и суд кассационной инстанции.

Таким образом, требования положений уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены, наказание является соразмерным как содеянному осужденным, так и данным о его личности, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет в срок наказания времени содержания осужденного под стражей произведен в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, указав мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Темниковского районного суда Республики Мордовия от 21 сентября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 8 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий