Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 7У-4186/2023[77-2426/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Кузнецовой О.В, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденного Дебелого В.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Дебелого В.В. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дебелого Владимира Викторовича на приговор Погарского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Погарского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ

Дебелый Владимир Викторович, "данные изъяты" судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" (с учетом изменений, внесенных кассационным определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, постановлением президиума "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 3 дня;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании со ст. 70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" (с учетом изменений, внесенных постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании с ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного Дебелого В.В. и его защитника - адвоката Попова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, переквалификации действий и смягчении наказания, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Дебелый В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дебелый В.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В доводах указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращая внимание на аморальность поведения потерпевшей, которая явилась поводом для преступления, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 107 УК РФ. Полагает, что с учетом имеющихся у него заболеваний, пенсионного возраста, суду надлежало назначить наказание и применением положений ст. 64 УК РФ, без учета отягчающих наказание обстоятельств. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО8, опровергая ее доводы, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

По результатам состоявшегося разбирательства, в опровержение линии защиты, избранной Дебелым В.В, который не отрицал факта нанесения ножевых ранений потерпевшей в ходе ссоры, однако утверждал, что умысла на причинение ей смерти не имел, суд привел в приговоре показания потерпевшей ФИО9 об известных ей обстоятельствах нанесения Дебелым В.В. телесных повреждений ФИО10, от которых последняя скончалась; показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 применительно к обстоятельствам дела; протоколы осмотра места происшествия, выемки; заключение эксперта о характере, количестве, локализации, тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО10, причине и времени наступления смерти потерпевшей, подтверждающее наличие прямой причинной связи между действиями осужденного и последствиями в виде смерти ФИО10; другие доказательства, изложенные в приговоре.

Эти и другие доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ; фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, не установлено.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшей, свидетелей, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, и отверг показания осужденного о невиновности, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре Дебелого В.В. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Показания потерпевшей, свидетелей, подтверждающих вину осужденного, подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они положены в основу приговора.

Суд в приговоре обоснованно сослался на показания Дебелого В.В. как на доказательства его вины, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что мотивом совершения преступления стали личные неприязненные отношения, возникшие у Дебелого В.В. к ФИО10 в ходе ссоры.

Действия осужденного, который умышленно нанес ножом два удара в область шеи и ключицы, наличие телесного повреждения, относящегося к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни в момент причинения, объективно и достоверно свидетельствуют о наличии умысла у Дебелого В.В, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Вопрос о психическом состоянии Дебелого В.В. был исследован в порядкест. 300 УПК РФ, при этом суд обоснованно исходил из того, что как в момент совершения преступления, так и в период рассмотрения дела в суде осужденный осознавал характер и последствия своих действий.

Эти выводы суда основаны на исследованных доказательствах, в том числе заключении комиссии экспертов, из которого следует, что Дебелый В.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого деяния признаков временного психического расстройства не обнаруживал. В момент совершения инкриминируемого ему деяния действияДебелого В.В. носили целенаправленный характер, отсутствовали признаки помрачения сознания.

Учитывая выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов, мотивы совершенного преступления, действия осужденного, направленные на нанесение ударов ножом потерпевшей, судебная коллегия не усматривает обстоятельств, которые могли свидетельствовать о совершении Дебелым В.В. преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (состояние аффекта).

При таких обстоятельствах, оснований для квалификации действий осужденного по ст.107 УК РФ не имеется.

Судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденного, им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда в приговоре и последующих судебных решениях, не допущено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

При этом из протокола судебного заседания следует, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства по делу разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон.

Действия Дебелого В.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ судом квалифицированы правильно с учетом установленных обстоятельств и требований закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Дебелого В.В. в совершении преступления и квалификации его преступных действий.

Наказание осужденному Дебелому В.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе его пенсионного возраста, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дебелому В.В, судом учтены частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Сведения, изложенные в кассационной жалобе осужденного, о состоянии его здоровья и пенсионном возрасте учтены судом при назначении наказания, при этом оснований для их дополнительного либо повторного учета не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, не имеется.

Судом установлено, что причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью совершено Дебелым В.В. в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, при этом объективных данных, свидетельствующих о совершении потерпевшей каких-либо аморальных действий, явившихся поводом для преступления, материалы дела не содержат.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Дебелому В.В, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Совершение Дебелым В.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, установлено на основании материалов уголовного дела, подтверждается как показаниями самого осужденного, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, в связи с чем суд, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы о том, каким образом данное состояние повлияло на совершение преступления.

Выводы суда о назначении Дебелому В.В. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены и обоснованы.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденномуДебелому В.В. на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы разрешены судом правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

По смыслу закона, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Данные положения закона судом выполнены не были.

В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания, при этом по смыслу закона судимость за каждое преступление погашается самостоятельно по истечении срока, необходимого для ее погашения.

Из материалов дела следует, что Дебелый В.В, был осужден ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании со ст. 70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободыи ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес"(с учетом изменений, внесенных постановлением "адрес" Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании с ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ Дебелый В.В. освобожден по отбытии наказания.

Учитывая, что преступление, за которое Дебелый В.В. осужден по настоящему приговору, было совершено им ДД.ММ.ГГГГ, с момента его освобождения до совершения нового преступления прошло более 3 лет, судимость по приговору "адрес" ДД.ММ.ГГГГ являлась погашенной и не могла быть указана в приговоре, в связи с чем подлежит исключению.

Вместе с тем вносимые в приговор изменения не свидетельствуют о существенном нарушении уголовного закона, не влекут смягчение наказания, так как не снижают характер и степень общественной опасности содеянного, поскольку в действияхДебелого В.В. имеется рецидив преступлений, являющийся в силу п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасным, который образуют судимости по приговорам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по которым он осуждался за особо тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Погарского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дебелого Владимира Викторовича изменить:

исключить из вводной части приговора указание на его судимость по приговору "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: