Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 7У-4197/2023[77-2433/2023]

N 77-2433/2023

г. Саратов 24 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, осужденного Сиденкова А.С. посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Забировой А.Р, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 457 от 12 мая 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сиденкова Алексея Сергеевича на приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 10 августа 2022 года.

По приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 10 августа 2022 года

Сиденков Алексей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", судимый:

по приговору мирового судьи Усманского судебного участка N 3 Усманского судебного района Липецкой области от 12 апреля 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

по приговору и.о. мирового судьи Усманского судебного участка N 1 Усманского судебного района Липецкой области от 26 июня 2018 года по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением мирового судьи Усманского судебного участка N 1 Усманского судебного района Липецкой области от 08 октября 2018 года неотбытое основное наказание в виде обязательных работ заменено на 37 дней лишения свободы, освобожден 05 декабря 2018 года по отбытию основного наказания;

по приговору Усманского районного суда Липецкой области от 04 марта 2019 года по ст. 264.1 УК РФ с применением ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден 07 октября 2019 года по отбытию основного наказания. Состоит на учете в Задонском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области по дополнительному наказанию. Отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 10 месяцев 4 дня, неотбытый срок составляет 01 месяц 26 дней;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

В соответствии с частями 1 и 5 ст. 70 УК РФ, по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично, в виде 1 месяца, присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Усманского районного суда Липецкой области от 26 июня 2018 года, окончательно назначено Сиденкову А.С. наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 5 лет 1 месяц.

Срок отбытия основного наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу; с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Сиденкова А.С. под стражей с 10 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно, исчисляя срок наказания с момента отбытия Сиденковым А.С. основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Сиденкову А.С. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу.

Постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области от 24 августа 2022 года устранена техническая ошибка, допущенная в резолютивной части приговора; постановлено считать правильным:

"В соответствии с частями 1 и 5 ст. 70 УК РФ, по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично, в виде 1 месяца присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Усманского районного суда Липецкой области от 04 марта 2019 года, окончательно назначить Сиденкову А.С. наказание в виде 1 (одного) года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 5 лет 1 месяц".

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав выступление осужденного Сиденкова А.С. и его защитника - адвоката Забировой А.Р. об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Богословской И.П. об оставлении судебного решения без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Сиденков А.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 26 февраля 2022 года в Новоусманском районе Воронежской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Сиденков А.С. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Считает, что судом необоснованно не учтено его активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Полагает, что судом оставлено без внимания и наличие у него такого заболевания как ВИЧ - инфекция. Назначенное наказание находит чрезмерно суровым. Просит изменить приговор, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить ему наказание до 1 года лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ковалевич К.В. находит ее доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Судом кассационной инстанции не установлено таких существенных нарушений закона, которые бы повлияли на исход дела, и в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием к отмене либо изменению приговора.

Как следует из материалов дела, Сиденков А.С. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Ходатайство Сиденкова А.С. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником; государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Сиденков А.С, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Таким образом, установленный уголовно-процессуальным законом порядок производства по уголовному делу соблюден. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в порядке общего судопроизводства, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Действия Сиденкова А.С. квалифицированы судом правильно и в кассационной жалобе не оспариваются.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, наличие у него 3 группы инвалидности с детства по зрению, а также престарелый возраст матери, с которой Сиденков А.С. совместно проживал.

Поскольку неудовлетворительное состояние здоровья Сиденкова А.С. было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, то указание на конкретное заболевание осужденного, вопреки мнению Сиденкова А.С, в данном случае является излишнем.

Довод кассационной жалобы осужденного о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Исходя из смысла закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Из материалов дела видно, что в своих показаниях органу дознания осужденный каких-либо сведений, ранее не известных правоохранительным органам, не сообщал, в связи с чем у суда не было оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, судом в полном объеме учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении Сиденков А.С. наказания согласуется с принципом справедливости назначенного наказания и соответствует содеянному.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ (ч. 7 ст. 316 УПК РФ) при назначении наказания соблюдены.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о том, что достижение целей наказания, исправление осужденного могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества, рассмотрел вопрос о применении ст. 53.1 УК РФ и верно назначил наказание в виде лишения свободы, не найдя оснований для замены наказания на принудительные работы.

Обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом при решении вопроса о наказании, не выявлено.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначение отбывания наказания в исправительной колонии общего режима судом в достаточной степени аргументировано.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Сиденкову А.С. наказание соответствует содеянному и всем обстоятельствам дела, оснований считать его чрезмерно суровым либо явно несправедливым суд кассационной инстанции не находит.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в приговоре относительно квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу осужденного Сиденкова А.С. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 10 августа 2022 года в отношении Сиденкова Алексея Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий