Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 7У-4207/2023[77-2432/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Батулиной Е.Н, Яготинцева В.Н, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, осужденного Тураева Р.Х. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного-адвоката Климанова В.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 205 от 30 декабря 2022 года, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Тураева Рамзана Хасановича - адвоката Климанова В.В. на приговор Плавского межрайонного суда Тульской области от 25 августа 2022 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 08 декабря 2022 года.

По приговору Плавского межрайонного суда Тульской области от 25 августа 2022 года

Тураев Рамзан Хасанович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес"; проживавший по адресу: "адрес"; несудимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена Тураеву Р.Х. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Тураеву Р.Х. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 19 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 08 декабря 2022 года приговор в отношении Тураева Р.Х. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Климанова В.В, возражений на нее прокурора Жилякова В.Н, выслушав выступление осужденного Тураева Р.Х. и его защитника - адвоката Климанова В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Богословской И.П. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Тураев Р.Х. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО13, опасного для жизни.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат ФИО7 выражает несогласие с судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения уголовного закона. Полагает, что судом грубо нарушен принцип презумпции невиновности, судебное разбирательство проходило с обвинительным уклоном.

Отмечает, что суд допустил ошибку в установлении причинной связи между действиями осужденного и травмой потерпевшего, неправильно установилмеханизм получения ФИО13 телесных повреждений. Полагает, что суд не дал оценки заключению специалистов от 24-30 июня 2022 года, в котором содержится вывод о том, что образование телесных повреждений, выявленных у потерпевшего (ушиб головного мозга и перелом костей черепа), возможно только при единственном механизме черепно - мозговой травмы - вследствие травмы ускорения. Обращает внимание на показания эксперта ФИО8, который пояснил, что он допускает образование указанных повреждений при падении потерпевшего. Делает вывод о наличии противоречий и неполноте проведенной судебной экспертизы. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 207 УПК РФ, полагает, что суд должен был назначить дополнительную судебную экспертизу. Указывает на необоснованность отклонения довода стороны защиты об аморальности поведения потерпевшего, ссылаясь на заключение эксперта от 12 апреля 2018 года, которым у Тураева Р.Х. выявлен кровоподтек на веках правого глаза, образовавшийся в ходе событий, которые являются предметом рассмотрения уголовного дела.

Утверждает, что уголовное дело судом апелляционной инстанции рассмотрено формально, ни один из доводов стороны защиты не получил должной оценки. Оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что возмещение морального вреда от 07 декабря 2022 года учтено судом при вынесении приговора от 25 августа 2022 года и не влияет на размер наказания.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях Тураева Р.Х. состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Жиляков В.Н. находит ее доводы несостоятельными, судебные решения в отношении Тураева Р.Х. законными, обоснованными и справедливыми.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении осужденного Тураева Р.Х. ни на стадии предварительного расследования, ни судами ФИО2 и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела видно, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Тураевым Р.Х. совершено инкриминированное преступление, вопреки утверждениям об обратном, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения осужденным противоправного деяния.

Суды ФИО2 и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденного Тураева Р.Х. обоснованно сослались на такие доказательства, как показания потерпевшего ФИО13 о нанесении Тураевым Р.Х. удара левой рукой в правый висок; показания свидетеля ФИО10 - очевидца нанесения Тураевым Р.Х. удара в правый висок головы ФИО13, от которого потерпевший пошатнулся, у него подкосились ноги, он стал падать, выставил левую руку, оперся на нее, немного склонился и, контролируя падение, упал спиной на асфальт и больше не производил движений; удара головой об асфальт он не видел; показания свидетеля ФИО11 о состоянии ФИО13, поступившего в хирургическое отделение; показания свидетеля ФИО12, видевшего, что ФИО13 и Тураев Р.Х. конфликтуют. В один из моментов конфликта Тураев Р.Х. левой рукой нанес один удар кулаком в голову ФИО13, при этом Тураев Р.Х. и ФИО13 стояли лицом друг к другу. От данного удара ноги у ФИО13 немного подкосились и тот упал на спину, больше не двигался и не вставал; показания свидетеля ФИО14, слышавшего словесный конфликт между двумя мужчинами, один из которых лысый, а другой - кавказкой национальности.

Потом мужчины постепенно удалялись на противоположную сторону от кафе, мужчины стояли напротив друг друга, в какой-то момент он увидел, что один из мужчин, который лысый, упал на асфальт; показания свидетелей ФИО15, ФИО16 об известных обстоятельствах уголовного дела; протокол следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО10, продемонстрировавшего на статисте, как Тураев Р.Х. кулаком левой руки нанес один удар в правый висок головы ФИО13, когда они находились лицом друг к другу, от данного удара у ФИО13 подкосились ноги, он стал падать, выставив левую руку, после чего, немного склонившись, упал на спину, а также о том, что он не видел удара ФИО13 головой об асфальт; заключение судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений, их локализации, тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего; иные доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы, проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного Тураева Р.Х, в материалах дела не содержится.

Показания потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, суд обоснованно признал последовательными, логичными, согласующимися с исследованными по делу иными доказательствами, не содержащими противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного потерпевшим либо свидетелями, не выявлено.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, установивших механизм образования телесных повреждений у потерпевшего, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, оснований не имелось.

Доводы защитника о неправильности и недостоверности выводов судебно-медицинских экспертиз, проведенных по уголовному делу, судебная коллегия находит несостоятельными.

Оспариваемые стороной защиты экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 196 УПК РФ и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения эксперта полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не было допущено, выводы эксперта, имеющего значительный стаж работы по специальности, надлежащим образом мотивированы, научно обоснованы и сомнений не вызывают.

Показания, данные экспертом в судебном заседании, на которые обращает внимание защитник в кассационной жалобе, были оценены судом. Экспертом в судебном заседании подтверждено, что телесные повреждения на голове у ФИО13, повлекшие причинение ему тяжкого вреда здоровью, могли быть причины в результате обстоятельств, которые установлены судом. Ответ эксперта на вопросы адвокатов был дан на ситуацию, смоделированную стороной защиты, и не имеющую ничего общего с установленными судом обстоятельствами произошедшего. Версия стороны защиты о возможном падении потерпевшего с высоты собственного роста и получения в результате этого травмы черепа, опровергается совокупностью исследованных и приведенных судом в приговоре доказательств.

В приговоре дана оценка и представленному стороной защиты заключению специалиста, которое обоснованно признано нелегитимным по приведенным в приговоре мотивам, с которыми соглашается и судебная коллегия. Суд правильно указал, что представленное стороной защиты заключение специалиста фактически является рецензией на заключения эксперта, не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 80 УПК РФ, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности рецензирования специалистом заключений экспертов, а также оценки им доказательств, поскольку специалист не является субъектом доказывания, не относится ни к стороне обвинения, ни к стороне защиты.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется.

В жалобе адвоката отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые имели бы значение для исхода дела, которые были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению стороной защиты для исследования.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, участники процесса, в том числе сторона защиты, не были ограничены в праве заявлять ходатайства ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по данному делу.

Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту и принципа равноправия сторон, а также не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела. Постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 17 августа 2022 года отклонено ходатайство стороны защиты о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу, выводы суда мотивированы отсутствием очевидных и явных сомнений, противоречий в выводах заключений эксперта, оснований не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Позиция стороны защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование своей позиции.

Действия Тураева Р.Х. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ правильно исходя из установленных фактических обстоятельств. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным судебная коллегия не усматривает.

Суд при назначении наказания осужденному в полной мере учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а также отсутствие по делу отягчающих и наличие смягчающего наказание осужденного обстоятельства, данные о его личности, состояние его здоровья, иные данные, установленные судом, влияющие на вид и размер наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Попытка возмещения морального вреда, причиненного потерпевшему, была предпринята родственниками осужденного только 07 декабря 2022 года, то есть спустя более пяти лет со дня совершения преступления и перед пересмотром уголовного дела в апелляционном порядке после вынесения приговора. Иных данных, свидетельствующих о принятии иных мер к возмещению вреда после совершения преступления, ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции не представлено, в связи с чем оснований для признание данного обстоятельства смягчающим у суда, как первой, так и апелляционной инстанции не имелось.

Наказание Тураеву Р.Х. назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы о невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении вопроса о наказании осужденному, суд в соответствии с нормами, как Особенной части Уголовного кодекса РФ, так и его Общей части, назначил Тураеву Р.Х. наказание, соразмерное содеянному, отвечающее принципам индивидуализации и справедливости. Оснований считать его явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не находит.

Каких-либо иных обстоятельств, обусловливающих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, не установленных судом или не учтенных им в полной мере, из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, подтвердил суд апелляционной инстанции, о чем указал в своем решении со ссылкой на доказательства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства дела.

Оснований для вывода о формальном рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит кассационную жалобу защитника-адвоката Климанова В.В. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Плавского межрайонного суда Тульской области от 25 августа 2022 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 08 декабря 2022 года в отношении Тураева Рамзана Хасановича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Климанова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: