Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 7У-4231/2023[77-2438/2023]

N77-2438/2023

г. Саратов 24 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, защитника осужденного - адвоката Гритчина А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 1 от 06 января 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Жигулина М.Ю. - адвоката Гритчина А.А. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 12 сентября 2022 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 15 ноября 2022 года.

По приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 12 сентября 2022 года

Жигулин Михаил Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", несудимый;

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения Жигулину М.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии - поселении.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 15 ноября 2022 года приговор изменен:

признано добровольное возмещение Жигулиным М.Ю. потерпевшим компенсации морального вреда, принятие мер к возмещению расходов на похороны Куликовой Е.А. обстоятельством, смягчающим наказание, на основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы защитника-адвоката Гритчина А.А, возражений на нее прокурора Рыбалка Я.В, выслушав выступление защитника-адвоката Гритчина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене судебных решений, мнение прокурора Богословской И.П. о законности приговора и апелляционного постановления, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Жигулин М.Ю. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть другого человека.

Преступление совершено 17 июля 2021 года в г. Ельце Липецкой области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Гритчин А.А. считает судебные решения незаконными в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Утверждает, что причиной ДТП являются нарушения обоими водителями правил дорожного движения, которые находятся в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в ст. 264 УК РФ, а потому ответственность одного из них не исключает ответственности другого, что является основанием для предъявления обвинения не только Жигулину М.Ю, но и ФИО8

Ссылаясь на расчеты эксперта, приведенные в заключение автотехнической судебной экспертизы, отмечает, что при условии движения автомобиля "Форд Мондео" без превышения скоростного режима, возможно было полностью остановить автомобиль путем экстренного торможения. Считает, что в данной дорожной ситуации нарушение Жигулиным М.Ю. п.п. 1.3, 8.1 ПДД РФ не влечет общественно-опасных последствий при соблюдении п. 10.1 Правил дорожного движения водителем ФИО8

Находит обвинительное заключение недостоверным, поскольку обвинение Жигулина М.Ю. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что является нарушением ст. 220 УПК РФ, которое не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

Считает, что суд должен был учесть факт нарушения потерпевшим ФИО8 ПДД РФ как обстоятельство, смягчающее наказание Жигулина М.Ю.

Просит судебные решения отменить, и возвратить уголовное дело прокурору в связи с выявлением обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Рыбалка Я.В. считает судебные решения законными и обоснованными, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда.

При производстве по делу не установлено таких нарушений уголовно -процессуального закона, которые являлись бы безусловным основанием к отмене либо изменению судебного решения.

Из материалов дела видно, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему осужденного, а также его виновности.

Постановленный судом по итогам рассмотрения дела приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Жигулиным М.Ю. совершено преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Жигулиным М.Ю. противоправного деяния.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного, на показания Жигулина М.Ю. о совершенном ДТП; на показания потерпевшего ФИО8 сообщившего, что, выехав из-за пригорка, на расстоянии примерно 100 метров увидел автомобиль - фуру, который с полосы встречного движения, пересекая двойную сплошную, совершает маневр с выездом на его полосу движения, перегородив при этом две полосы движения - попутное и встречное, сразу принял меры к торможению, но расстояние было небольшое, и его автомобиль врезался в переднее колесо полуприцепа; на показания свидетеля ФИО9, видевшего, как тягач с полуприцепом через двойную сплошную начал совершать маневр поворота налево, через доли секунд услышал визг тормозов, сильный хлопок и увидел, что автомобиль "Форд Мондео", который двигался по своей полосе, врезался в полуприцеп; на показания свидетелей ФИО10, ФИО11 об известных им обстоятельствах уголовного дела; на показания эксперта ФИО12, сообщившего суду, что, исходя из высоты кабины фуры и учета участка дороги без больших перепадов по высоте, водитель грузового автомобиля мог видеть приближающийся легковой автомобиль. У Жигулина М.Ю. была техническая возможность предотвращения ДТП, поскольку он мог видеть легковой автомобиль; на протоколы осмотра предметов - автомобилей, содержащих сведения о наличии повреждений; на протокол осмотра места происшествия об обстановке на месте ДТП; на видеозаписи с камер видеонаблюдения; на заключения экспертов о телесных повреждениях у ФИО8, трупа ФИО5, их виде, локализации и причине смерти ФИО5; на заключение эксперта, установившего механизм ДТП и нарушения осужденным ПДД РФ; на иные доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного Жигулина М.Ю. в материалах дела не содержится.

Доводы стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору были рассмотрены, объективно и всесторонне оценены судом при вынесении постановления от 09 сентября 2022 года, которым отказано в возвращении уголовного дела прокурору. Оснований не согласился с данным решением, суд кассационной инстанции не находит.

Исходя из исследованных доказательств, судом сделан правильный вывод о том, что нарушение Правил дорожного движения именно осужденным Жигулиным М.Ю. привело к наступившим последствиям, и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ. При этом оснований для освобождения Жигулина М.Ю. от уголовной ответственности, прекращении уголовного дела судом не установлено, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Все версии, выдвинутые в защиту Жигулина М.Ю, получили оценку в приговоре.

При этом суд, вопреки доводам кассационной жалобы, установилпричинно-следственную связь между нарушениями Правил дорожного движения именно водителем Жигулиным М.Ю. и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, а затем и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8 и наступления смерти ФИО5

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что аварийную ситуацию на дороге, приведшую к ДТП, создал именно водитель Жигулин М.Ю, который пересек двойную сплошную линию разметки дорожного полотна, выехал на полосу встречного движения, выполняя маневр поворота налево, не убедился в безопасности такого маневра, что в совокупности и явилось причиной столкновения автомобилей и, как результат - причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 и смерть ФИО5 от полученных травм.

Несоблюдение потерпевшим п. 10.1 Правил дорожного движения, вопреки утверждениям в кассационной жалобе, не исключает уголовной ответственности осужденного и не является обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, поскольку данное нарушение ПДД ФИО8, который следовал по своей полосе движения и не создавал помех другим водителям, не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Как следует из материалов уголовного дела, при решении вопроса о назначении осужденному наказания, суд исходил из положений ст. 60 УК РФ. Наказание назначено Жигулину М.Ю. с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением), обоснованно признаны раскаяние в содеянном, частичное признание вины, наличие малолетних детей, состояние здоровья дочери осужденного и его родителей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Таким образом, судом в полном объеме учтены все известные на момент вынесении приговора обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания Жигулина М.Ю.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства нарушение ПДД РФ потерпевшим, у суда первой инстанции не имелось по приведенным выше основаниям.

Назначение Жигулину М.Ю. наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы и дополнительного - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре надлежаще мотивировано.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции установлено не было. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Суд правильно назначил вид исправительного учреждения - колонию-поселение исходя из норм уголовного закона.

Назначенное осужденному Жигулину М.Ю. наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного Жигулина М.Ю, а также справедливости назначенного ему наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Жигулина М.Ю. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения приговора и апелляционного постановления в отношении него не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 12 сентября 2022 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 15 ноября 2022 года в отношении Жигулина Михаила Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Гритчина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий