Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 7У-4285/2023[77-2384/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Пригариной С.И, Сосновской К.Н, при секретаре Стасиолик Е.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката ФИО7, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО7 на приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 10 июня 2022 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 2 августа 2022 года.

По приговору Глазуновского районного суда Орловской области от 10 июня 2022 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, разведенная, имеющая двоих малолетних детей, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ с 26 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 2 августа 2022 года приговор изменен:

из приговора исключена ссылка на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания;

усилено наказание ФИО1 до 8 лет лишения свободы;

в срок наказания зачтен день фактического задержания ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденной, возражения на нее, выступление осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения изменить, смягчить наказание до 6 лет лишения свободы, мнение прокурора Христосенко П.Г, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 23 по 25 января 2022 года в Глазуновском районе Орловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденной ФИО1 - адвокат ФИО7 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно при наличии установленных судом ФИО2 инстанции данных о личности осужденной, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, исключил ст. 64 УК РФ, а также без учета принципа индивидуализации наказания усилил наказание.

Просит судебные решения изменить, смягчить наказание осужденной до 6 лет лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденной прокурор ФИО8 полагает судебные решения законными и обоснованными. Просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденной - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденной и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденной ФИО1 об обстоятельствах попытки незаконного сбыта наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об известных им обстоятельствах совершенного преступления; протоколами обследования транспортного средства, участков местности, изъятия, осмотров предметов; заключением эксперта, согласно которому представленные на экспертизу вещества, на сбыт которого покушалась ФИО1, содержат в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метиэфедрона общей массой 2499, 2 г, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной ФИО1 в содеянном, не содержат.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах, наступивших последствиях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности в содеянном.

Действиям ФИО1 судом дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного не иначе, как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

В силу ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении и постановлении указываются, в том числе, мотивы принятого решения и основания изменения обжалованного судебного решении.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ судом приняты во внимание в полном объеме характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнесены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заявление ходатайства о досудебном сотрудничестве, наличие двух малолетних детей, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья осужденной.

Установив у осужденной наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной только в условиях ее изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, аргументировав свое решение об этом, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом.

Учитывая стадию совершенного преступления, судом при назначении наказания применена ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей произведен по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, усиливая ФИО1 наказание, сослался на то, что суд ФИО2 инстанции установленные по делу и подлежащие оценке при назначении наказания обстоятельства в отношении осужденной ФИО1 в должной мере не учел, поскольку назначенное ей наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося, согласно ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, ее роли в совершении преступления, мотивов и явно не соответствует целям его назначения в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, учтены судом ФИО2 инстанции при назначении ФИО1 наказания, а иные обстоятельства, приведенные в апелляционном представлении государственного обвинителя в обоснование необходимости усиления наказания, не могут рассматриваться в качестве факторов, усиливающих наказание, поскольку не предусмотрены содержащимся в ст. 63 УК РФ и исчерпывающим перечне обстоятельств, отягчающих наказание.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом ФИО2 инстанции, в апелляционном определении не приведены.

Таким образом, в нарушение положений п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УК РФ, вывод о необходимости изменения приговора в сторону усиления ФИО1 наказания судом апелляционной инстанции надлежащим образом не мотивирован и никакие конкретные данные в обоснование данного решения не приведены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым судебные решения изменить, смягчить назначенное ФИО1 судом апелляционной инстанции наказание, кассационную жалобу защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО7 удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО7 удовлетворить частично.

Приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 10 июня 2022 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 2 августа 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ до 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: