Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 7У-4292/2023[77-2124/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Сосновской К.Н, Погодина С.Б, при секретаре Кирпичевой А.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазарева Д.С, потерпевшей ФИО7, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Скибы А.А, представившего удостоверение N 2113 от 15 июля 2020 года и ордер N 138 от 14 января 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Скибы А.А. на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2021 года.

По приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, не состоящий в браке, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый:

осужден по пп. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 11 по 23 июля 2020 года и с 16 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период применения к нему меры пресечения в виде запрета определенных действий с 24 июля 2020 года по 15 февраля 2021 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск ФИО7 удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскано в качестве возмещения имущественного ущерба 46 400 рублей, в счет компенсации морального вреда - 1 000 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Скибы А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора с переквалификацией действий осужденного, смягчением наказания и изменением вида исправительного учреждения, мнение потерпевшей ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Лазарева Д.С, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части изменения вида исправительного учреждения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении транспортным средством правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО10, совершенном в состоянии опьянения, сопряженным с оставлением места его совершения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Скиба А.А. выражает несогласие с приговором, указывая на неправильную квалификацию действий осужденного, чрезмерную строгость назначенного наказания и неправильное определение судом вида исправительного учреждения.

Считает, что выводы суда об управлении осужденным автомобилем в состоянии опьянения основаны не на результатах своевременного медицинского освидетельствования, а на иных доказательствах.

Обращает внимание на тот факт, что осужденный после дорожно-транспортного происшествия привез пострадавшую девочку и ее мать домой, оказав, таким образом, первую медицинскую помощь потерпевшей.

Настаивает на том, что судом не были учтены при назначении наказания все установленные смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе принятие мер к возмещению ущерба, от которого потерпевшая отказалась.

Считает немотивированным вывод суда об определении видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 исправительной колонии общего режима.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного, смягчить наказание и изменить вид исправительного учреждения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями осужденного ФИО1, не оспаривавшего факт наезда на пешехода - малолетнюю ФИО10, в результате которого последняя погибла;

показаниями потерпевшей ФИО7, явившейся очевидцем наезда автомобиля под управлением ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на ее дочь, после которого осужденный с места дорожно-транспортного происшествия скрылся;

показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ее сестра шла ей навстречу по обочине хорошо освещенного участка дороги, где ее сбил автомобиль без включенного света фар;

показаниями свидетеля ФИО12, видевшей осужденного сразу после дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения;

показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, видевших, как незадолго до дорожно-транспортного происшествия мать осужденного, находящегося в состоянии опьянения, не пускала его управлять автомобилем, но ФИО1, оттолкнув ее, уехал, управляя автомобилем;

показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым ФИО1 вечером до дорожно-транспортного происшествия выходил с водительского места автомобиля с полупустой бутылкой пива в руке, в ее присутствии пил из нее, а затем уехал, управляя автомобилем;

показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, являющихся инспекторами ДПС и осуществлявших розыск автомобиля, сбившего малолетнюю ФИО10, и обнаруживших автомобиль, которым управлял ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия, на следующий день во дворе другого жителя села, после чего ФИО1 признался в том, что именно он сбил девочку;

показаниями свидетеля ФИО18, включавшей фонарь, освещающий участок дороги, на котором ФИО1 сбил ребенка, настаивавшей на том, что указанный фонарь был включен и горел всю ночь;

протоколами осмотров места происшествия, предметов, выемки; заключением эксперта о характере и степени тяжести имевшихся у потерпевшей ФИО10 телесных повреждений и причине ее смерти; заключениями экспертов трасологов и автотехников; заключениями экспертов-химиков, согласно которым установленная у осужденного концентрация алкоголя в крови не могла соответствовать указанным ФИО1 вида употребленного накануне алкоголя и времени его употребления; иными доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Вопреки утверждениям защитника осужденного, этим и другим доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе. Суд не нашел оснований сомневаться в их достоверности и установил, что они подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с протоколами следственных действий и заключениями проведенных по делу экспертиз.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены судом верно, на основании совокупности исследованных доказательств. Иной оценке эти обстоятельства не подлежат.

Вопреки утверждениям защитника осужденного, выводы суда о нахождении ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения сделаны на основании совокупности исследованных судом доказательств, в том числе показаниях потерпевшей ФИО7, видевшей ФИО1 в состоянии опьянения сразу после происшествия, показаниях свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, явившихся очевидцами того как ФИО1 перед дорожно-транспортным происшествием употреблял алкоголь, находился в состоянии опьянения и управлял автомобилем в таком состоянии, а также заключениями экспертов-химиков указавших на несоответствие действительности показаний осужденного об употреблении алкоголя после дорожно-транспортного происшествия в указанном им количестве.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу, установлены судом в полном объеме и верно.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание деяния, признанного судом доказанным, все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Квалификация действий ФИО1 по пп. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной. Выводы суда об оставлении осужденным места дорожно-транспортного происшествия мотивированы и не оспариваются самим осужденным.

Наказание ФИО1, вопреки утверждениям защитника, назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, достижение иных его целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после происшествия, частичное возмещение материального ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, нарушение потерпевшей рекомендаций ПДД.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством оказание осужденным потерпевшей первой медицинской помощи, как об этом указывает в кассационной жалобе защитник осужденного, у суда не имелось, сам факт доставления потерпевшей и ее матери домой об этих обстоятельствах не свидетельствует.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск потерпевшей о возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями гражданского законодательства, с учетом степени физических страданий и нравственных переживаний потерпевшей. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости. При этом, определяя размер компенсации, суд надлежащим образом мотивировал свои выводы.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишения свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

По приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2021 года ФИО1, ранее не судимый и не отбывавший наказание в виде лишения свободы, осужден за преступление, предусмотренное пп. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, совершенное по неосторожности.

Никаких обстоятельств, связанных с совершением преступления, личностью осужденного в обоснование решения о назначении ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд в приговоре не привел.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно определилосужденному к отбытию наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Неверное определение вида исправительного учреждения, повлекшее необоснованное отбывание осужденным наказания в более строгих условиях, является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает справедливым судебные решения в части назначения ФИО1 исправительного учреждения изменить, определив ему местом отбывания наказания колонию-поселение.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, а также период отбывания им наказания в исправительной колонии общего режима подлежат зачету в срок лишения свободы, с учетом положений п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвокат Скибы А.А. удовлетворить частично.

Приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, изменить с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение;

в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с 11 по 23 июля 2020 года и с 16 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу включительно, а также срок лишения свободы, отбытый осужденным в исправительной колонии общего режима, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: