Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 7У-4318/2023[77-2461/2023]

N 77-2461/2023

г. Саратов 31 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сосновской К.Н.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N 1783 от 30 августа 2007 года и ордер N 274 от 30 мая 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 февраля 2022 года.

По постановлению Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ССР, не имеющего гражданства, судимого:

по приговору Ново-Савинского районного суда г. Казани от 12 октября 2010 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

по приговору Ново-Савинского районного суда г. Казани от 5 октября 2011 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, о пересмотре приговоров возвращено заявителю для соответствующего оформления.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Киреевой Т.В, а также мнение прокурора Куликова И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения отменить, передать материл на новое судебное рассмотрение, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении на основании ст. 10 УК РФ приговоров Ново-Савинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, постановлением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство возвращено заявителю для соответствующего оформления.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, его ходатайство передать на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на незаконность постановления суда, которое вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Полагает, что оснований для возвращения его ходатайства не имелось, в его ходатайстве были указаны конкретные судебные решения, которые он и просил суд пересмотреть в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ, а именно приговоры Ново-Савинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Копии указанных приговоров были им представлены в суд вместе с ходатайством о пересмотре судебных решений. Считает, что никаких препятствий для рассмотрения его ходатайства по существу у суда не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством допущено.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретные решения.

Вопросы, связанные с исполнением приговоров, разрешаются в порядке ст. ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Принимая решение о возвращении ходатайства осужденного, суд указал о том, что поскольку осужденным не представлены заверенные в установленном законом порядке копии приговоров, вынесенных в его отношении после вынесения приговоров Ново-Савинским районным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то суд лишен возможности в полной мере выполнить требования ст. 10 УК РФ и рассмотреть по существу ходатайство осужденного о пересмотре приговоров Ново-Савинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом не было учтено, что осужденный ФИО1 не ходатайствовал о пересмотре в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ иных приговоров, вынесенных в его отношении после вынесения приговоров Ново-Савинским районным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и просил в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ пересмотреть лишь приговоры Ново-Савинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение о возвращении ходатайства осужденного ФИО1, суд оставил без внимания юридически значимые обстоятельства, положения закона.

Так, согласно правовой позиции, содержащейся в абз. 3, 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", в случае отсутствия документов, которые обязаны представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя или адвоката. Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

По смыслу закона самостоятельное истребование судом тех или иных документов является формой содействия осужденному, лишенном возможности самостоятельно получить необходимые сведения для правильного разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе и связи с необходимостью пересмотров приговоров вынесенных в отношении осужденного после ДД.ММ.ГГГГ, что судом не выполнено.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре приговоров суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем состоявшееся по делу судебное решение подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 февраля 2022 года в отношении ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий