Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 7У-4402/2023[77-2419/2023]

N77-2419/2023

г. Саратов 16 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденного Семенова В.А. и его защитника - адвоката Голуб С.И, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, представителя потерпевшей ФИО5 - адвоката ФИО15, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Семенова Виктора Александровича на приговор Дубровского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Дубровского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ

Семенов Виктор Александрович, родившийся 25 февраля 1976 года в д. Веретье Порховского района Псковской области, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "данные изъяты" судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Семенову В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Семенову В.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора и представителя потерпевшей, выступление осужденного Семенова В.А. и его защитника - адвокатаГолуб С.И, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений и постановлении оправдательного приговора, представителя потерпевшей - адвоката ФИО15 о законности принятых решений, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей приговор и апелляционное постановление подлежащими изменению, суд

установил:

по приговору Семенов В.А. признан виновным в нарушении требований охраны труда лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Семенов В.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Указывая на неполноту предварительного следствия, считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ. Ссылаясь на установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, считает, что смерть ФИО13 наступила в результате действий неустановленного лица, которое включило конденсор в то время, когда потерпевшая производила его очистку. Полагает, что установление данных обстоятельств свидетельствовало о необходимости возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем неоднократно заявлялись ходатайства стороной защиты. Указывает, что судом без внимания оставлено то обстоятельство, что субъектом инкриминированного преступления выступают лица, на которых в силу служебного положения или по специальному распоряжению непосредственно возложена обязанность по соблюдению правил и норм охраны труда. Отмечает, что на основании соответствующих приказов ООО "Брянский лен" обязанности по осуществлению указанных полномочий возлагались на мастеров, которым в рассматриваемый период являлся ФИО7 Считает, что установленные в ходе проверки нарушения требований охраны труда и наступившее последствие в виде смерти ФИО13 не состоят в причинно-следственной связи. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО8, специалиста ФИО9, письменным доказательствам, опровергающим выводы о его виновности в совершении преступления.

Отмечает, что специалист ФИО9 указывал, что при проведении проверки конденсор он не осматривал и на предмет его соответствия требованиям, предъявляемым к промышленному оборудованию, не оценивал, поскольку проверка проводилась по общим основаниям и не была связана с несчастным случаем на производстве, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на искажение показаний специалиста ФИО9 Отмечает, что согласно показаниям специалиста ФИО8, конденсор соответствует модификации КБ-5 и промышленному образцу, включается и выключается с помощью кнопки, в его конструкции не предусмотрена установка защитных заграждений. Анализируя показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, указывает, что ФИО13 не могла забраться под включенный конденсор. Полагает, что судом было проигнорировано указание вышестоящего суда о необходимости проведения по делу экспертизы, поскольку неоднократные ходатайства стороны защиты о ее проведении были необоснованно отклонены судом. Обращает внимание, что судом не приведены конкретные нормы специальных правил, которые были нарушены, а также не установлена причинно-следственная связь между их нарушением и наступившими последствиями, что противоречит требованиям уголовного закона и разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 года N 41. Считает, что исходя из существа предъявленного обвинения, смерть потерпевшей явилась следствием ее небрежности, что исключает наличие в его действиях состава преступления. Полагает, что суд, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, вышел за рамки предъявленного обвинения. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, нарушением принципа состязательности, презумпции невиновности и права на защиту. Просит судебные решения отменить, его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО14 и представитель потерпевшей ФИО15, опровергая ее доводы, просят судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора и представителя потерпевшей, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Убедившись в том, что уголовные дела возбуждены при наличии должных поводов и оснований, надлежащими лицами, в ходе предварительного следствия нарушений права Семенова В.А. на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Уголовное дело судом рассмотрено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами, в рамках предъявленного Семенову В.А. обвинения с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Доводы жалобы о неполноте проведенного по делу предварительного следствия не свидетельствуют о незаконности принятых судебных решений, поскольку выводы о виновности Семенова В.А. подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

По результатам состоявшегося разбирательства, в опровержение линии защиты, избранной Семеновым В.А, утверждавшего о своей невиновности в инкриминируемом преступлении, суд привел в приговоре показания потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО12, которые сообщили об известных им обстоятельствах, при которых ФИО13, неофициально работая в "данные изъяты" специализирующемся на переработке льна, попала в съемный барабан включенного конденсора, получила телесные повреждения, не совместимые с жизнью; показания специалиста ФИО9, подтвердившего обстоятельства проверки общества в связи с происшествием, в ходе которой установлены нарушения Правил охраны труда, ответственность за которые возложена на руководителя предприятия; показания свидетеля ФИО20 о том, что персональную ответственность за технику безопасности на производстве осуществлял лично руководитель предприятия Семенов В.А.; множественные письменные материалы подтверждающие факт назначения Семенова В.А. на должность генерального директора "данные изъяты" с возложением на него обязанности по охране труда; заключение эксперта о характере обнаруженных у ФИО13 телесных повреждений, причине ее смерти; заключение эксперта, которым установлено наличие подписи потерпевшей в листе ознакомления с инструкцией о технике безопасности, которая выполнена не ФИО13, а иным лицом, на основании которых суд установилпричину несанкционированного попадания ФИО13 в конденсор, являющийся составной частью линии по переработке льна, связанного с нарушением инструкции по охране труда и технике безопасности; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, при этом фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, не установлено.

Иная позиция стороны защиты на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, включая показания ФИО10, ФИО11, ФИО12 о невозможности проникновения потерпевшей во включенный конденсор, в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Равно, отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшей, свидетелей, другие доказательства, положив их в основу приговора, и отверг показания осужденного о невиновности, в приговоре приведены, суд кассационной инстанции находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность принятых судом решений.

Убедительных данных, свидетельствующих об оговоре Семенова В.А. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на их объективность, установлено не было.

Несогласие стороны защиты с показаниями потерпевшей, свидетелей, обладающих сведениями о совершении Семеновым В.А. преступления, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности и односторонней судебной оценки.

Доводы стороны защиты о том, что конденсор соответствует модификации КБ-5 и промышленному образцу, включается и выключается с помощью кнопки, в его конструкции не предусмотрена установка защитных заграждений, были проверены, им дана надлежащая правовая оценка, которая не ставит под сомнение убедительные выводы суда о доказанности вины осужденного.

Приводимые в кассационной жалобе доводы об отсутствии доказательств вины осужденного в совершении преступления опровергаются материалами дела, при этом в приговоре суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Проведя подробный и тщательный анализ доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что при изложенных в приговоре обстоятельствах в Семенов В.А, являясь генеральным директором "данные изъяты", осуществляя оперативное руководство деятельностью общества, на которого возложены обязанности по обеспечению безопасности и условий труда, допустил эксплуатацию конденсора быстроходного без сертификата соответствия и без средств защиты съемного барабана, не обеспечив тем самым безопасность рабочей на линии по переработке льна работника ФИО13, допущенной к работе без оформления трудового договора в письменной форме и не предупрежденной о возможных воздействиях при выполнении работ вредных и опасных производственных факторов, в результате нарушения требований безопасности произошло затягивание потерпевшей в барабан, что повлекло причинение тяжкого вред здоровью и смерть.

При таких обстоятельствах доводы жалобы защитника о том, что Семенов В.А. к допуску рабочих к производству отношения не имел, поскольку на основании соответствующих приказов "данные изъяты" обязанности по осуществлению указанных полномочий возлагались на мастеров, которым в рассматриваемый период являлся ФИО7, судом обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими материалам дела, мотивы, опровергающие указанную версию защиты в приговоре приведены.

В материалах дела имеются достаточные данные, указывающие на то, что ответственность за обеспечение безопасных условий и охрану труда в целом на предприятии, Семенов В.А, как руководитель, оставил за собой, тот факт, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор предприятия Семенов В.А. назначил ответственными за охрану труда других лиц, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности его вины, поскольку судом с достоверностью установлено, что если работник допущен к исполнению трудовой функции без надлежащего оформления трудовых отношений, то должностные лица предприятия не могут нести ответственности за этого работника, в этом случае ответственность возлагается на руководителя предприятия.

Экспертные исследования выполнены экспертов, обладающими необходимыми познаниями, в рамках вопросов, которые перед ними поставлены и с учетом предоставленных материалов дела; акты экспертиз содержат необходимую исследовательскую часть и оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ для назначения и производства повторных либо дополнительных экспертиз суд не имел, о чем указал при рассмотрении соответствующего ходатайства стороны защиты.

Подход суда к оценке выводов экспертиз в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку, проанализировав выводы экспертов в совокупности с другими доказательствами, включая показания потерпевшей и свидетелей, суд выяснил истинные обстоятельства инкриминируемого Семенову В.А. преступления.

Суд не оставил в приговоре без внимания также показания свидетеля ФИО8, специалиста ФИО9 в той части, которые полностью или частично противоречили исследованной доказательственной базе и не имели объективного подтверждения.

Таким образом, в приговоре приведены основания, по которым были приняты одни доказательства, как согласующиеся и достоверные, и отвергнуты другие.

Судом, с учетом объективных действий осужденного, с достоверностью установлены факты нарушения генеральным директором Семеновым В.А. конкретных пунктов Федеральных норм, а также приказов, регламентирующих Общие требования безопасности и устанавливающие правила по охране труда при проведении работ в легкой промышленности, а также причинно-следственная связь между их нарушением, и последствиями в виде смерти потерпевшей.

Доводы жалобы о причастности к совершению преступления третьих лиц, в связи с несанкционированным включением производственной линии, не нашли своего подтверждения и обоснованно со ссылкой конкретные обстоятельства дела, признаны несостоятельными, ставить под сомнение законность принятого судом решения о виновности осужденного оснований не имеется.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, каких-либо не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, не установлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденных и положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания. Само по себе несогласие стороны защиты с принятыми решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденного, им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Семенова В.А. по ч.2 ст. 143 УК РФ.

Приговор содержит описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, обстоятельств совершения преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Семенова В.А. в его совершении.

Наказание Семенову В.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении Семенову В.А. наказания в виде лишения свободы и возможности применения правил ст. 73 УК РФ суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем приговор и апелляционное постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела, Семенов В.А. судим по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судом по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

По приговору Дубровского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.А. осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, со штрафом в размере 200 000 рублей.

Назначая Семенову В.А. окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы со штрафом, и принимая решение о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд не учел, что по предыдущему приговору осужденному назначено реальное наказание в виде штрафа.

Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, обязывающие суд при назначении окончательного наказания руководствоваться положениями ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 69 УК РФ, в том числе и назначать окончательное наказание путем частичного или полного сложения наказаний, распространяются лишь на случаи назначения реального наказания по обоим приговорам. В других случаях приговоры исполняются самостоятельно.

При таких обстоятельствах назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений не может быть признано соответствующим уголовному закону и подлежит исключению из приговора, с указанием на самостоятельное исполнение приговора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судом.

Указанные нарушения закона не были устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем подлежит изменению и апелляционное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Дубровского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенова Виктора Александровича изменить:

исключить указание о назначении Семенову В.А. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ;

считать Семенова В.А. осужденным по ч. 2 ст. 143 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с установлением обязанностей, указанных в приговоре;

приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судом исполнять самостоятельно.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья