Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 7У-4488/2023[77-2543/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Сосновской К.Н, Шумаковой Т.В, при секретаре Стасиолик Е.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Зимновой Н.А, представившей удостоверение N 1340 от 28 апреля 2003 года и ордер N 305 от 22 мая 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 5 сентября 2022 года.

По приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, не состоящий в браке, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес"-1, "адрес", судимый по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 мая 2020 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся 17 ноября 2020 года по отбытии наказания, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 4 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 5 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Зимновой Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Куликова И.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшего судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО13, повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, которые считает незаконными и необоснованными.

Приводя свою версию произошедшего, утверждает, что его действия не могли привести к смерти потерпевшего.

Обращая внимание на то, что свидетель ФИО9 последней покидала дом потерпевшего, на ее вещах была обнаружена кровь ФИО13, считает, что указанный свидетель оговорила его с целью избежать уголовной ответственности за действия, вмененные ему в вину.

Считает нарушенным свое право на защиту отказом суда в повторном допросе свидетеля ФИО10, который, будучи допрошенным в судебном заседании, оговорил его.

Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО11 указывает на несостоятельность доводов осужденного, считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния доказана совокупностью исследованных судом доказательств, его действия квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре в том числе:

показаниями осужденного ФИО1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он при изложенных в приговоре обстоятельствах нанес ФИО13 пять ударов кулаком в голову;

показаниями потерпевшего ФИО12, по сообщению соседки приехавшего в дом к отцу и обнаружившего его без признаков жизни с изуродованным от ударов лицом;

показаниями свидетеля Пак Т.М, являвшейся соседкой ФИО13, которой последний позвонил утром ДД.ММ.ГГГГ с просьбой прийти к нему на помощь, после чего она увидела как осужденный зашел в дом потерпевшего, а когда вышел, сообщил, что ФИО13 больше не жилец;

показаниями свидетеля ФИО9, явившейся очевидцем того, как осужденный из ревности к ней нанес ФИО13 не менее шести ударов в голову надетым на руку кастетом;

показаниями свидетеля ФИО10, приехавшего совместно с осужденным к дому потерпевшего, где между ФИО1 и ФИО13 произошел конфликт, в ходе которого, со слов осужденного, последний нанес потерпевшему множество ударов в голову;

протоколами осмотров места происшествия, предметов, протоколами выемки и протоколом обыска; заключением экспертов, участвовавших в проведении судебно-медицинской экспертизы трупа, дактилоскопической судебной экспертизы, судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств;

другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении основаны на совокупности допустимых доказательств, которые являются последовательными и подтверждаются протоколами следственных действий и заключениями экспертов. Противоречий, способных поставить под сомнение как события вмененного осужденному преступления, так и причастность к нему осужденного, либо виновность последнего в его совершении, эти доказательства не содержат. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Несмотря на доводы осужденного, судом обоснованно в качестве доказательства виновности ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО13, повлекшего по неосторожности его смерть, приведены показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, поскольку они являлись последовательными, не противоречили исследованным судом доказательствам и свидетельствовали об умышленном причинении осужденным тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом они объективно подтверждаются показаниями свидетеля Пак Т.М.

Оснований для оговора осужденного указанными свидетелями, вопреки утверждениям осужденного, судом обоснованно не усмотрено.

Утверждения осужденного о причастности свидетеля ФИО9 к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО13, повлекшего его смерть, нельзя признать состоятельными, поскольку, как следует из показаний ФИО1 на предварительном следствии, именно он наносил удары в голову потерпевшему, после чего вывел свидетеля ФИО14 из дома и совместно с ней и ФИО10 уехал.

Указанные показания осужденного обоснованно были положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они даны в присутствии защитника, с разъяснением права отказаться свидетельствовать против себя. Осужденному была предоставлена возможность лично ознакомиться с протоколами допросов, каких-либо замечаний от ФИО1 и его защитника не поступало, о фактах незаконного воздействия со стороны представителей органов предварительного расследования, либо иных фактах недозволенных методов его ведения суду доказательств представлено не было. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам проверки в отношении сотрудников ОУР ОП N, заявления ФИО1 о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия своего подтверждения не нашли.

При этом получили надлежащую оценку суда и показания осужденного в судебном заседании, которые противоречили другим доказательствам, в связи с чем расценены судом как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно. Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденным в свою защиту, в том числе содержащиеся и в кассационных жалобах, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Все доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении ФИО1

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе осужденного, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1

Квалификация действий ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах является верной. Вопреки доводам осужденного, о его умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, свидетельствуют действия ФИО1 и характер примененного им к потерпевшему насилия. Такое последствие как смерть потерпевшего умыслом осужденного не охватывалось и характеризуется неосторожной формой вины.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при его назначении учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и близких родственников.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, у суда не имелось, как и не имелось оснований для признания совокупности установленных в отношении него смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание ФИО1 назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УКРФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд пришел к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом мотивированы.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет времени содержания осужденного под стражей произведен судом под стражей в соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, указав мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 5 сентября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: