Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 7У-4489/2023[77-2495/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, судей: Котлова А.Е, Щадных Д.А, при секретаре Новиковой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жидкова Г.В, защитника осужденного Хусенова О.О.у. - адвоката Давиденко Д.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 28 апреля 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хусенова О.О.у. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 2 марта 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 12 мая 2022 года.

По приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 2 марта 2022 года

Хусенов Обид Одилшер угли, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Республики Узбекистан, зарегистрированный по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Хусенова О.О.у. процессуальные издержки на оплату труда адвоката ФИО8 в размере 6000 рублей, выплаченные защитнику из Федерального бюджета.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 12 мая 2022 года приговор в отношении Хусенова О.О.у. изменен:

уточнено в его резолютивной части о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выступления защитника осужденного Хусенова О.О.у. - адвоката Давиденко Д.В, поддержавшего кассационную жалобу и просившего судебные решения изменить, мнение прокурора Жидкова Г.В. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Хусенов О.О.у. признан виновным в разбое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хусенов О.О.у. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина его в совершении разбойного нападения не доказана, действия квалифицированы неправильно. Считает, что судом при рассмотрении уголовного дела нарушены принципы равноправия и состязательности сторон. Утверждает, что его действия должны быть квалифицированы по п. г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Просит учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства то, что он ранее не судим. Допущенные нарушения, как считает осужденный, повлекли назначение излишне сурового наказания, не соответствующего тяжести содеянного. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на п. г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства отсутствие судимостей и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Хусенова О.О.у. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшей ФИО11, согласно которым осужденный совместно с иным лицом против ее воли проник в сторожку, где она проживала, стал наносить ей удары, душить, сорвал с шеи и забрал золотую цепочку, а также денежные средства, угрожал ей убийством, демонстрируя пистолет; согласующимися с ними показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17; протоколами осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания, из которого следует, что ФИО18 опознал Хусенова О.О.у. как лицо, напавшее на потерпевшую; протоколом осмотра изъятой в ходе осмотра жилища осужденного пистолета-зажигалки; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО19 установлены телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья; вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они не содержат существенных противоречий, повлиявших на доказанность виновности Хусенова О.О.у, и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном предварительном и судебном следствии, об обвинительном уклоне или предвзятости суда, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, на что указано в кассационной жалобе, судом не допущено.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводом суда о том, что исследованных доказательств достаточно для вывода о виновности Хусенова О.О.у. в совершении преступления, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд обоснованно квалифицировал действия Хусенова О.О.у. по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Выводы суда в этой части согласуются с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" и в достаточной степени мотивированы.

Оснований для переквалификации действий осужденного с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, о чем ставится вопрос в его кассационной жалобе, в том числе с учетом характера примененного в отношении потерпевшей насилия и высказанных в ее адрес угроз, не имеется.

При определении вида и размера наказания Хусенову О.О.у. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде частичного признания вины.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно не установил, не усматривает их и судебная коллегия. Отсутствие судимостей, на что указывает осужденный в своей жалобе, не входит в перечень обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, данное обстоятельство учтено судом при назначении наказания как характеризующее личность осужденного.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, свои выводы в приговоре мотивировал.

Таким образом, наказание, назначенное Хусенову О.О.у. с соблюдением требований Общей части УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, не является несправедливым и чрезмерно суровым, в полной мере отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах доводам и изменил приговор, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Хусенова О.О.у. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 2 марта 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 12 мая 2022 года в отношении Хусенова Обида Одилшера угли оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: