Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 7У-4606/2023[77-2576/2023]

N 77-2576/2023

г. Саратов 24 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сосновской К.Н.

при помощнике судьи Самойловой Д.Е.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера ФИО1, - адвоката Семеновой С.А, представившей удостоверение N 9859 от 20 января 2009 года и ордер N 22/2023 от 25 апреля 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора Опенышева О.С. на постановление Химкинского городского суда Московской области от 29 июня 2022 года в отношении ФИО1

По постановлению Химкинского городского суда Московской области от 29 июня 2022 года уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданки РФ и Республики Мальта, состоящей в брак, е имеющей трех малолетних детей, зарегистрированной по адресу: "адрес"; "адрес", "адрес" проживающая по адресу: "адрес", "адрес", несудимая, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Доложив содержание постановления, доводы кассационного представления, возражений на него защитника, выслушав выступление прокурора Куликова И.В, поддержавшего доводы кассационного представления об отмене постановления суда с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение защитника ФИО1 - адвоката Семеновой С.А, возражавшей против удовлетворения кассационного представления, суд

установил:

по постановлению суда уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении уклонения от уплаты таможенных платежей, прекращено с назначением судебного штрафа.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.о. "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В кассационном представлении заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора Опенышев О.С. выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание на то, что принимая решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера, суд оставил без внимания, что ФИО1 таможенные платежи в размере 3 494 009 рублей не уплатила. Считает, что перечисление обвиняемой в благотворительный фонд 20 000 рублей не уменьшает степень общественной опасности содеянного, не соответствует причиненному вреду, а только характеризует личность ФИО1

Настаивает на том, что мер по заглаживанию причиненного бюджету РФ вреда ФИО1 не предпринималось, в связи с чем, суд, прекратив уголовное дело, нарушил положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление защитник ФИО1 - адвокат Семенова С.А. указывает на несостоятельность доводов заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора, считает, что существенных нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, возражений на него, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебных решений не истек.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Суд кассационной инстанции находит, что по данному делу судом с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1, имея умысел, направленный на уклонение от уплаты таможенных платежей в крупном размере, имея при себе наручные часы, стоимостью 145 081, 97 евро или 12 508 894, 91 рублей, а также возможность в случае декларирования данного товара уплатить причитающиеся таможенные платежи, но не желая нести расходы по их уплате, проследовала в зеленый коридор зала прилета аэропорта Шереметьево, предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу Евразийского экономического союза в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию, пересекла линию входа, заявив в нарушении ст.ст. 56, 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза об отсутствии у нее товаров, подлежащих обязательному таможенному декларированию. Сумма таможенных платежей, подлежащая уплате, на 16 августа 2021 года составила 3 494 009, 97 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст. 194 УК РФ.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд исходил из того, что она обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судима, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, загладила вред, причиненный преступлением, путем внесения пожертвования в благотворительный фонд.

Между тем, суд в должной степени не учел, что преступление, в совершении которого обвинялась ФИО1, посягает на охраняемые законом и регулируемые государством отношения в сфере таможенного дела, при этом ущерб такими действиями наносится федеральному бюджету Российской Федерации.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела сведения об оплате ФИО1 таможенных платежей либо ином заглаживании вреда, причиненного преступлением, отсутствуют. Внесение ФИО1 благотворительного взноса в размере 20 000 рублей не может являться основанием для вывода о заглаживании ею вреда, причиненного преступлением, и, соответственно, о возможности применения к ней положений ст.76.2 УК РФ.

Факт пожертвования ФИО1 в благотворительный фонд с учетом предъявленного ей обвинения не снижает степени общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что совершением вышеуказанных действий она полностью загладила вред, причиненный федеральному бюджету Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, кассационное представление удовлетворению, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой постановления, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, учитывая данные о ее личности, суд не находит оснований для избрания в отношении нее меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление Московского межрегионального транспортного прокурора Опенышева О.С. удовлетворить.

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 29 июня 2022 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Председательствующий