Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 7У-4634/2023[77-2554/2023]

N 77-2554/2023

г. Саратов 23 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденной Хомяковой Т.Н. и ее защитника - адвоката Мосояна А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер Nот ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Хомяковой Татьяны Николаевны и ее защитника - адвокатаМосояна А.С. на приговор Домодедовского городского суда Московской областиот ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Хомякова Татьяна Николаевна, "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Взыскано с Хомяковой Т.Н. в пользу ФИО11 в счет компенсации морального вреда 750000 рублей.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденной и ее защитника, возражений прокурора, выступления осужденной Хомяковой Т.Н. и ее защитника - адвоката Мосояна А.С, поддержавших доводы жалоб об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, суд

установил:

по приговору Хомякова Т.Н. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Хомякова Т.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Указывает на неполноту предварительного следствия, выразившуюся в не проведении необходимых следственных действий и судебных экспертиз. Отмечает, что в рамках уголовного дела не проводился следственный эксперимент, в связи с чем выводы суда о том, что она видела потерпевшую ФИО11 во время совершения маневра являются предположением. Полагает, что суд в приговоре необоснованно сослался на протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схему к нему и фототаблицу, поскольку они не отвечают требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Обращает внимание, что осмотр места происшествия в рамках расследования уголовного дела проведен не был. Полагает необоснованным отказ органов следствия и суда в назначении и проведении по делу автотехнической экспертизы, поскольку без ее проведения невозможно установить момент возникновения опасности для движения и наличие у нее объективной возможности ее обнаружить. Считает, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть положено судом в основу приговора ввиду его неполноты. Отмечает, что в распоряжение эксперта не были представлены необходимые материалы уголовного дела, медицинская документация, что ставит под сомнение правильность выводов эксперта. Ссылаясь на заключение специалиста N, полагает, что имелись основания для назначения и проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в чем судом было необоснованно отказано. Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, дорожную обстановку, указывает, что не имела возможности увидеть потерпевшую и, соответственно, предотвратить ДТП.

Считает, что обвинение не конкретизировано, поскольку в нем не указано, в чем выразилось нарушение ею приведенных в обвинении пунктов Правил дорожного движения. Полагает, что дело рассмотрено судом формально, с обвинительным уклоном, нарушениями принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу ФИО11, считает его завышенным. Считает, что судом апелляционной инстанции доводы стороны защиты надлежащим образом не проверены, выводы суда в постановлении не мотивированы. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденной Хомяковой Т.Н. - адвокатМосоян А.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Отмечает, что по делу не верно определено место наезда автомобиля на пешехода ФИО11, при этом полагает, что место ДТП необоснованно признано внутридомовой территорией, поскольку по всем характеристикам указанное место относится к проезжей части. Считает, что обвинение не конкретизировано, поскольку в нем не указано, в чем выразилось нарушение Хомяковой Т.Н. приведенных в обвинении пунктов Правил дорожного движения. Полагает, что ни органами следствия, ни судом не разрешен вопрос о наличии у Хомяковой Т.Н. технической возможности избежать наезда на пешехода. Отмечает, что сторона защиты неоднократно заявляла ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, в чем было необоснованно отказано. Считает, что при разрешении гражданского иска потерпевшей судом нарушены положения ст.ст. 151, 1083, 1101 ГК РФ, не приняты во внимание степень вины Хомяковой Т.Н, а также действия, направленные на возмещение вреда, причиненного ДТП, а также имущественное положение Хомяковой Т.Н, ежемесячная заработная плата которой составляет 15000 рублей и на иждивении которой находится неработающая дочь. Полагает, что дело рассмотрено судом формально, с обвинительным уклоном, нарушениями принципов состязательности и равноправия сторон. Считает, что судом апелляционной инстанции доводы стороны защиты надлежащим образом не проверены, выводы суда в постановлении не мотивированы. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор ФИО6, опровергая их доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и ее защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Убедившись в том, что уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и основания, надлежащим лицом, в ходе предварительного следствия нарушений прав Хомяковой Т.Н. на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

Выводы о виновности Хомяковой Т.Н. подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями Хомяковой Т.Н, не оспаривающей факта наезда на пешехода ФИО11; показаниями потерпевшей ФИО11 об обстоятельствах, при которых Хомякова Т.Н, управляя автомашиной, допустила на нее наезд, причинив тяжкий вред здоровью; показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, подтвердивших обстоятельства наезда автомашины под управлением Хомяковой Т.Н. на пешехода ФИО11; показаниями свидетеля ФИО9, проводившего осмотр места происшествия; протоколом осмотра места административного правонарушения и транспортных средств участников ДТП; заключениями судебно-медицинского эксперта о характере, количестве, локализации, тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО11; другими доказательствами, подтверждающими нарушение водителем Хомяковой Т.Н. Правил Дорожного Движения РФ, состоявшими в прямой причинной связи с совершением ДТП и последствиями в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, подробно изложенными в приговоре.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренныхст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ; фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, не установлено.

Иная позиция стороны защиты на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Показания потерпевшей, свидетелей, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность принятых судебных решений.

Данных, свидетельствующих об оговоре Хомяковой Т.Н. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из приговора, показания потерпевшей, свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Несогласие стороны защиты с показаниями потерпевшей, свидетелей подробно описавших обстоятельства совершения Хомяковой Т.Н. преступления, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Экспертные исследования выполнены экспертами, обладающим необходимыми познаниями, в рамках вопросов, которые перед ними поставлены и с учетом предоставленных материалов дела; акты экспертиз содержат необходимую исследовательскую часть и оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения и производства повторных либо дополнительных экспертиз, в частности, по мотиву неполноты экспертных исследований, суд не имел.

Суд не оставил в приговоре без внимания заключение специалиста, приобщенное стороной защитой в судебном заседании, указав что оно направлено на ревизию экспертного заключения, неоспоримо свидетельствующего о том, что именно в результате наезда автомашины под управлением Хомяковой Т.Н. потерпевшей причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью.

Вопреки доводам стороны защиты, каких - либо нарушений закона при проведении и процессуальном оформлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения, фиксации результатов данного процессуального действия, установлено не было, в связи с чем суд обоснованно сослался на него, как на доказательство при установлении обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, при этом проведение осмотра ДТП в рамках административного правонарушения было обусловлено обстоятельствами его совершения, отсутствием данных о степени тяжести причиненного потерпевшей вреда здоровью и установления вида ответственности за его совершение.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Хомяковой Т.Н. состава преступления, недоказанности ее вины проверялись судом, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений.

Суд пришел к правильному выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения водителем Хомяковой Т.Н, которая, управляя автомобилем, осуществляя маневр поворота налево, отвлеклась от дорожной обстановки и не убедившись в отсутствии пешеходов, не предприняв мер для остановки своего автомобиля, в нарушение п.п. 8.3 и 10.1 Правил Дорожного Движения РФ совершила наезд на пешехода ФИО11, в результате которого последней был причинен тяжкий вред здоровью.

Проведя подробный и глубокий анализ каждого из доказательств, положенных в основу приговора, а также их совокупности, правильно установив фактические данные, подтверждающиеся как показаниями потерпевшей, свидетелей, так и протоколом осмотра места административного правонарушения, другими доказательствами, изложенными в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о месте, времени, иных обстоятельствах, послуживших причиной ДТП, его последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, убедительно мотивировав выводы.

Доводы жалобы о совершении дорожно-транспортного происшествия не на внутридомовой территории, а на проезжей части, отсутствии у Хомяковой Т.Н. технической возможности предотвратить наезд на пешехода, проверялись судом и обоснованно, со ссылкой на конкретные пункты ПДД и установленные обстоятельства, признаны несостоятельными.

Судом е достоверностью установлено, что препятствий для выполнения требований ПДД РФ у Хомяковой Т.Н. не имелось, обзор и видимость, необходимые для управления автомобилем, позволяли увидеть пешехода ФИО11, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что Хомякова Т.Н. сама поставила себя в условия, при которых не смогла избежать наезда на пешехода.

Между тем, не проведение автотехнической экспертизы не влияет на выводы суда о виновности Хомяковой Т.Н. в очевидном нарушении ею приведенных в приговоре пунктов Правил дорожного движения и наличия прямой причинной связи между нарушением данных пунктов правил и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Вопреки доводам жалобы, судом установлены все обстоятельства ДТП, подлежащие доказыванию, сделан обоснованный вывод о том, что именно нарушение водителем Хомяковой Т.Н. правил дорожного движения повлекло наезд на пешехода ФИО11, осуществляющей переход дороги, в результате которого последней причинен тяжкий вред здоровью.

Суд на основе исследованных доказательств, установив, вопреки доводам кассационных жалоб, в достаточной степени обстоятельства произошедшего, пришел к мотивированному выводу о том, что в создавшейся дорожной обстановке действия осужденной Хомяковой Т.Н. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, каких-либо неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу последней, не установлено.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о ее виновности в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, в соответствии с установленными обстоятельствами пришел к обоснованному выводу о нарушении Хомяковой Т.Н. п.п. 8.3, 10.1 ПДД РФ, и квалификацию ее действиям дал правильную.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могуших повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован его ход, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Хомяковой Т.Н. в совершении преступления.

Наказание Хомяковой Т.Н. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Мотивы принятого решения о назначении осужденной наказания в виде ограничения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Гражданский иск потерпевшей разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, а размер взысканных сумм определен судом исходя из характера физических и нравственных страданий в соответствии с принципами разумности и справедливости, данных о личности осужденной, ее семейного, имущественного положения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Хомяковой Т.Н. не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хомяковой Татьяны Николаевны оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и ее защитника - без удовлетворения.

Судья