Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 7У-4996/2023[77-2627/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Сосновской К.Н, при секретаре ФИО6, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО15

осужденного ФИО14

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8 на приговор Рузского районного суда Московской области от 16 марта 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 16 августа 2022 года.

По приговору Рузского районного суда Московской области от 16 марта 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательном сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 16 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и просившего судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признать за ним право на реабилитацию, мнение прокурора ФИО7, полагавшего необходимым отменить апелляционное постановление и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, удовлетворив кассационную жалобу частично, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в присвоении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО16 ФИО2 "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат ФИО8 считает судебные решения незаконными и необоснованными.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел уголовное дело, оставив приговор без изменения, в то время как согласно кассационному определению Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года при переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ не было мотивировано наличие существенного вреда, что указывает на отсутствие в его действиях как ч. 3 ст. 160 УК РФ, так и ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Ссылаясь на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетеля ФИО9, которые, по мнению автора жалобы, являются искаженными, протокол осмотра кроватей, на которых отсутствовали инвентаризационные номера, настаивает на отсутствии сведений о передачи данного имущества ФИО1 как материально-ответственному лицу.

Считает, что ущерб на сумму "данные изъяты" рублей не может считаться существенным вредом, поскольку из представленного бухгалтерского отчета за 2018 год следует, что на дату отчетного периода баланс ООО " "данные изъяты"" составил "данные изъяты" рублей, выручка - "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, что указывает на удовлетворительное материальное положение ООО " "данные изъяты"".

Настаивает на фальсификации документов о положении ДОЛ " "данные изъяты"" и приказа о приеме ФИО1 на работу, указывая на то, что руководителем организации являлся ФИО10, а ФИО1 был в подчинении у руководителя ООО " "данные изъяты"", работал по трудовому договору, не имея права подписи, печати и иных организационного-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в связи с чем не мог быть материально-ответственным лицом.

Указывает об отсутствии в материалах дела трудового договора и должностной инструкции, в связи с чем делать вывод о функциональных обязанностях осужденного не имеется возможности.

Анализируя действующее законодательство, указывает на оставление без оценки довода стороны защиты о том, что ООО " "данные изъяты"" является самостоятельным юридическим лицом.

Замечает, что в ходе предварительного расследования не устанавливался факт обязательной инвентаризации и не истребовались документы, подтверждающие ее проведение.

Обращает внимание, что инициатором покупки двух кроватей с матрасом был именно ФИО1, покупались и выбирались им самостоятельно для личного использования, а не для нужд лагеря. Утверждает, что факт покупки был согласован со свидетелем ФИО11

Отмечает, что не указано, в какое время, каком месте и каким способом имела место передача имущества ФИО1, а также, что отсутствуют его подписи и даты передачи имущества в акте приема-передачи.

Указывает на неознакомление ФИО1 с положением о лагере.

Просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Московской области ФИО12 указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

По смыслу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Как усматривается из материалов уголовного дела, по приговору Рузского районного суда Московской области от 16 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в присвоении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года отменено апелляционное определение Московского областного суда от 8 июля 2021 года, которым действия ФИО1 были переквалифицированы с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей и освобождением от него в связи с истечением срока давности уголовного преследования с признанием за ним права на частичную реабилитацию, и уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 16 августа 2022 года указанный приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Между тем, судом апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении не дано оценки фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, а также приказу N от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО1 от занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ, то есть отсутствию у него служебного положения на момент окончания совершения указанных действий, поскольку восстановлен ФИО1 на работе в ООО " "данные изъяты"" в занимаемой должности директора ДОЛ " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ по апелляционному определению Московского областного суда.

При этом в нарушение ст. 389.19 УПК РФ судом апелляционной инстанции проверка доказательств не производилась, иное время совершения инкриминируемого преступления, исходя из требований ст. 299 УПК РФ, не устанавливалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ не принял решение по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, не дав им оценки, в том числе об отсутствии у ФИО1 служебного положения и сведений передачи ему имуществу как материально-ответственному лицу, ограничившись перечислением доказательств, исследованных судом первой инстанции, и ссылкой на приведение в приговоре мотивов критической оценки доводов защиты о невиновности осужденного.

Не соответствует принятое судом апелляционной инстанции решение и положениям ст. 5 УПК РФ, поскольку апелляционное постановление выносится при единоличном рассмотрении уголовного дела, в то время как уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судебной коллегией Московского областного суда.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влияющими на законность принятого судом апелляционной инстанции решения, в связи с чем кассационная жалоба защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8 подлежит частичному удовлетворению, апелляционное определение отмене с передачей в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение иным составом, при котором суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, принять законное и обоснованное решение, в том числе с учетом доводов апелляционной и кассационной жалоб защитника осужденного.

Принимая во внимание тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для избрания ему меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Московского областного суда от 16 августа 2022 года в отношении ФИО18 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд иным составом.

Председательствующий

Судьи: