Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 7У-5127/2023[77-2605/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Строганова С.В, Шамонина О.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Бабайцева В.В, посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Семенца С.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Бабайцева В.В. - адвоката Курмаева Р.З. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 1 августа 2022 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 1 августа 2022 года

Бабайцев В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Бабайцеву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Бабайцеву В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 1 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с Бабайцева В.В. в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, "данные изъяты" рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Курмаева Р.З, возражений прокурора Кочнева Н.Н, выступление осужденного Бабайцева В.В. и его защитника-адвоката Семенца С.В, поддержавших доводы жалобы и просивших изменить приговор, снизить срок наказания и размер компенсации морального вреда, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего оставить приговор без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Бабайцев В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Курмаев Р.З. не соглашается с судебными решениями в отношении Бабайцева В.В. в части назначенного наказания и размера компенсации морального вреда. Указывает, что суд при назначении наказания не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства. Обращает внимание, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, преклонный возраст, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья близких родственников. Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено. Отмечает, что потерпевший просил не лишать Бабайцева В.В. свободы и назначить наказание условно. Полагает, что с учетом перечисленных обстоятельств, а также сведений о личности Бабайцева В.В, цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания менее трех лет лишения свободы. Считает, что суд при определении компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере "данные изъяты" рублей, не учел материальное положение семьи Бабайцева В.В, а именно того, что он является единственным кормильцем в семье, имеет кредитные обязательства, в том числе по ипотеке, ежемесячный доход его сожительницы не позволяет осуществлять платежи по ипотечному кредиту. Просит приговор в отношении Бабайцева В.В. изменить, снизить срок наказания и размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кочнев Н.Н. указывает, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Просит приговор в отношении Бабайцева В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Курмаева Р.З, возражений на нее прокурора Кочнева Н.Н, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Вывод суда о виновности Бабайцева В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, а именно: показаниями Бабайцева В.В. об обстоятельствах совершения преступления; показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах нанесения ему ударов ножом Бабайцевым В.В.; показаниями свидетеля ФИО11; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 установлены телесные повреждения, причинившие тяжкий и легкий вред здоровью; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, которые положены в основу приговора, не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, объективно, в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, беспристрастности суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Бабайцева В.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Наказание осужденному Бабайцеву В.В. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, а именно: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, преклонного возраста, добровольного частичного возмещения морального вреда, причиненного преступлением, принесения извинений потерпевшему, наличия несовершеннолетнего ребенка, состояния здоровья его близких родственников, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Приводимые защитником доводы о том, что потерпевший просил не лишать Бабайцева В.В. свободы, не являются основанием для изменения приговора, поскольку положениями ст. 61 УК РФ мнение потерпевшего по вопросу наказания не отнесено к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету при его назначении.

Приняв во внимание отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, и наличие предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, суд правильно назначил Бабайцеву В.В. наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы.

При этом суд первой инстанции обсудил вопрос о применении по данному делу правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к осужденному указанной нормы закона.

Вывод о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества в приговоре мотивирован и обусловлен характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершенного Бабайцевым В.В. преступления.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в достаточной степени мотивированы.

Вопреки доводам жалобы защитника, нормы Общей части УК РФ при назначении Бабайцеву В.В. наказания судом не нарушены, оснований считать чрезмерно суровым и явно несправедливым назначенное ему наказание не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, исходя из положений ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск потерпевшего ФИО8 о взыскании с осужденного компенсации морального вреда, причиненного преступлением, рассмотрен в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий в результате преступления, степени вины причинителя вреда, с соблюдением принципов разумности и справедливости, наличия у осужденного в силу его возраста и трудоспособности реальной возможности по исполнению приговора в данной части, а также материального положения Бабайцева В.В. и состояния его здоровья.

Оснований не согласиться с указанным в приговоре размером компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, осужденный Бабайцев В.В. в судебном заседании был согласен с иском потерпевшего в заявленном им размере.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Бабайцева В.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 1 августа 2022 года в отношении Бабайцева В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Курмаева Р.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: